Решение от 03 июня 2010 года №А08-626/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08–626/2010 -21
 
    «3»    июня   2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.06.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
Администрации городского поселения «Поселок Прохоровка»
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
ООО «БелАвтоБизнес»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
расторжении муниципальных контрактов и взыскании 63354 руб. неустойки
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:                от истца –     1. С.В. Балашов, глава администрации,                                             решение Собрания депутатов городского поселения «Поселок Прохоровка» от 03.09.2009 № 51; паспорт
 
2. Т.А. Ходошина, представитель по доверенности от 21.01.2010, паспорт
 
 
от ответчика -  А.С. Бурдинский, директор, протокол                                  № 4 общего собрания участников общества от                 11.01.2010,          приказ № 01-К от 11.01.2010, паспорт
 
 
 
    Установил:  Администрация городского поселения «Поселок Прохоровка» обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БелгородскийАвтомобильныйБизнес» (далее - ООО «БелАвтоБизнес») о расторжении муниципальных контрактов от 14.10.2009 № 24 и от 14.10.20009 № 24, а также о взыскании с ответчика в пользу администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» 63354 руб. неустойки.
 
 
    Истец в предварительном судебном заседании  04.03.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит:
 
    1. Расторгнуть муниципальные контракты от 14.10.2009 № 25 и от 14.10.2009 № 24, заключенные с ООО «БелАвтоБизнес», в связи с существенным нарушением условий контрактов.
 
    2. Взыскать с  ООО «БелАвтоБизнес» в пользу администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» 71993 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 муниципальных контрактов за период с 01.12.2009 по 28.02.2010 (90 дней просрочки) (л.д. 40-41).
 
 
    В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, указав на существенное нарушение ответчиком условий муниципальных контрактов от 14.10.2009 № 25 и № 24 по поставке имущества (мусоровоза и автогидроподъемника) для муниципальных нужд. Пояснил, что при установленном сроке поставки согласно протоколу № 28-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе, срок поставки был установлен до 30.10.2009 с момента подписания муниципальных контрактов, ответчиком поставка коммунальной техники осуществлена не была, не поставлена она и до настоящего времени. Не исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке имущества для муниципальных нужд обусловило для истца несение значительных расходов для привлечения сторонних лиц в муниципальных целях (вывоз ТБО, обрезка деревьев и т.д.). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам ответчик подлежит внесению в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ № 94-ФЗ в целях не допущения ответчика в дальнейшем к участию в торгах и создания рассматриваемой ситуации. Доводы ответчика о том, что отсутствие в муниципальных контрактах сроков их исполнения  позволяет не исполнять взятые на себя обязательства и освобождает от ответственности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, считает не обоснованными, поскольку в заявках, поступивших от ответчика указан срок поставки техники – 30.10.2009. Кроме того, в силу указанной нормы закона нельзя рассматривать муниципальный контракт в отрыве от действий, которые предшествовали заключению данного контракта по существу, поскольку в силу п.  3 ст. 29 ФЗ № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участниками конкурса, с которыми заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Истец не согласен с возражениями  ответчика, поскольку муниципальные контракты заключались на основании конкурсной документации и заявки на поставку техники, в которых были указаны сроки исполнения контрактов. Срок поставки сам ответчик подтверждал в своих письмах, он его не отрицал. Считает, что отсутствие указания на срок исполнения контракта не может служить основанием для его не исполнения вообще.
 
 
    Ответчик в отзывах на иск (л.д. 114, 126-129) и в судебном заседании  уточненные требования истца  признал в части требования о расторжении муниципальных контрактов, в части взыскания неустойки просит оставить требования истца без удовлетворения. Указал на отсутствие его вины в не поставке коммунальной техники для муниципальных нужд на основании рассматриваемых контрактов, поскольку данная поставка не была осуществлена заводом – изготовителем АМО ЗИЛ, имеющим значительное количество аналогичных заявок и не успевающим своевременно их исполнять. Об этом ответчик, а также заместитель главы администрации Прохоровского района были уведомлены письмами общества с предложением о рассмотрении вопроса о новых сроках поставки либо о расторжении муниципальных контрактов. По данному вопросу имели место и устные обращения ответчика к указанным лицам. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не были получены подписанные экземпляры рассматриваемых муниципальных контрактов не смотря на неоднократные обращения ответчика по данному вопросу к главе администрации района. Отметил, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол проведения открытого аукциона, в которых указаны сроки поставки с момента подписания контракта и до 30.10.2009 не могут являться надлежащим доказательством установления сроков поставки, поскольку согласно п. 9.8 контрактов данные протоколы не являются неотъемлемой частью контрактов. Поскольку сроки поставки являются существенным условием договора (контракта) поставки, то у истца не могло возникнуть право требования неустойки вследствие не исполнения ответчиком контрактов, так как сам  срок исполнения контрактов не был предусмотрен условиями заключенных контрактов. Ответчик неоднократно направлял истцу письма с предложением расторгнуть спорные муниципальные контракты в связи с невозможностью их исполнения по причинам, не зависящим от ответчика, однако истец, проигнорировав предложение о расторжении контрактов умышленно отказался в добровольном порядке подписать соглашение об их расторжении, затягивая разрешение спора путем отказа от переговоров, искусственно увеличив срок для предъявления требовании я о взыскании неустойки. Доводы истца о взаимосвязи контракта и заявки на участие в конкурсе считает не обоснованной, поскольку заявка на участие в конкурсе не является приложением к контракту, в связи с чем не является основанием для расчета неустойки в связи с фактическим не исполнением договора. Также отметил, что при подаче иска администрация не ссылалась на заявку как на основание для взыскания неустойки, ссылка была только на контракт. На вопрос суда ответчик пояснил, что срок исполнения ему был известен. Указал, что если бы истец согласовал изменение срока поставки техники, то до нового года она была бы уже поставлена. Но письма ответчика о согласовании иных сроков поставки ответа не было.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные требования Администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «БелАвтоБизнес», ИНН/КПП 3102201505/310201001, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1073130001163, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001727637 от 22.05.2007 (л.д. 83-84).
 
    Согласно п. 2.2 устава основными видами деятельности общества являются: финансовое посредничество; торговля автотранспортными средствами; хранение грузов и т.д. (л.д. 86).
 
 
    01.10.2009 Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Прохоровского района проведен открытый аукцион на право заключения  с Администрацией городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального контракта на поставку коммунальной техники (3 лота) на условиях оплаты за счет средств местного бюджета безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, полная оплата осуществляется в течение 10 банковских дней со дня передачи техники. Срок поставки установлен с момента подписания муниципального контракта до 30.10.2009.
 
 
    ООО «БелАвтоБизнес» признано победителем аукциона по двум лотам – на поставку мусоровоза портального КО-440-4 ЗИЛ 433362 (или эквивалент) и автогидроподъемника коленчатого ВС-22.04 (или эквивалент). Итоги проведения открытого аукциона отражены в протоколах  № 28-2 и № 28-1 (л.д. 33-37).
 
 
    14.10.2009 между Администрацией городского поселения «Поселок Прохоровка» (заказчик) и ООО «БелАвтоБизнес» (исполнитель) заключены муниципальные контракты № 24 и № 25 на поставку коммунальной техники, в соответствии с п. 1.1 которых поставщик обязуется поставить муниципальному заказчику коммунальную технику соответственно  мусоровоз портальный КО-440-4 ЗИЛ 433362 и автогидроподъемник коленчатый ВС-22.04 в соответствии с техническими характеристиками (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2) к контракту, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной техники (л.д. 6-27).  Сроки, порядок поставки и оплаты техники определяются контрактами поставки  для муниципальных нужд (п. 1.2).
 
    Согласно п. 2.1 цена контракта № 24 от 14.10.2009 составляет 1164735 руб., цена контракта № 25 от 14.10.2009 – 1715000 руб. Источником финансирования являются средства местного бюджета.   В цену контрактов включаются все расходы поставщика по их исполнению (налоги, таможенное оформление, расходы на транспортировку техники к месту поставки и погрузочно – разгрузочные работы, иная дополнительная обработка в тех случаях, когда она предусмотрена спецификацией) (п. 2.3).  Полная оплата контрактов осуществляется в течение 10 банковских дней со дня передачи техники в порядке, предусмотренном разделом 5 контрактов (п. 2.6).                                             
 
 
    Пунктом 3.1 контрактов определены обязанности поставщика, в том числе: известить муниципального заказчика о точном времени, дате, месте поставки телефонограммой или посредством факсимильной связи; поставить технику собственным транспортом или  с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет, при этом все виды погрузочно – разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком за счет собственных средств; передать технику в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении 3 1, вместе с комплектом документов, включающими в себя оригинал товарной накладной, счет – фактуру, ПТС, техническую документацию изготовителя, одобрение типа транспортного средства, обязательное для данной техники, иные относящиеся к технике документы, подписанный акт приема – передачи; участвовать в приемке – передаче автомобиля (самоходной машины) в соответствии с разделом 5 контракта;  ит.д.
 
    В силу п. 3.2 муниципальный заказчик обязан обеспечить оплату поставляемой техники в соответствии с условиями контракта, а также оказывать поставщику иное содействие в добросовестном и надлежащем исполнении контракта и  заключенных на его основании договоров поставки товаров для муниципальных нужд.
 
 
    В соответствии с п. 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктом 7.3 установлено, что в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика. Перечень обстоятельств непреодолимой силы определен в п. 6.1 контракта.
 
 
    Согласно раздела 8 стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения контрактов, были урегулированы путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров. В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контрактам, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты её получения. Любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Белгородской области.
 
 
    В силу п. 9.1 контракты действуют с момента их подписания и до надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему. Контракты могут быть расторгнуты исключительно  по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Пунктом 9.8 контрактов предусмотрено, что их неотъемлемой частью являются следующие приложения: Приложение № 1 – Технические характеристики; Приложение № 2 – Спецификация; Приложение № 3 – Акт приема – передачи.
 
 
    Муниципальные контракты были зарегистрированы в реестре муниципальных контрактов Прохоровского района с указанием даты их исполнения 30.10.2009, что подтверждено выпиской из реестра от 01.03.200 № 632 (л.д. 42-43).
 
 
    Письмом от 27.10.2009 № 191 ООО «БелАвтоБизнес» сообщило заместителю главы Администрации Прохоровского района о том, что при планируемом сроке поставки автотехники 20.10.2009, ЗАО «Торговый дом ЗИЛ» не имеет  возможности отгрузить данные автомобили в согласованный срок по причине недопоставок комплектующих для сборки автомобилей со стороны ряда поставщиков. Отгрузка автомобилей будет произведена ориентировочно 30.12.2009 (с правом досрочной поставки). В этой связи общество просило согласовать срок поставки  (л.д. 32).
 
    02.12.2009 со ссылкой на сложную экономико – производственную обстановку на АМО ЗИЛ и на срыв по поставкам техники дилерам в среднем от трех месяцев и более, общество указало администрации Прохоровского района на невозможность поставки автотехники в запланированный срок, который предположительно определен до конца февраля 2010 года. В этой связи ответчик просил рассмотреть возможность объявления новых торгов на поставку автотехники с указанием новых сроков поставки с предоплатой в 30 % от общей стоимости поставляемых товаров, а также о расторжении контракта с ООО «БелАвтоБизнес» на поставки автомобилей КО 440-4 и ВС 22-04 (л.д.  27).
 
 
    08.12.2009 претензией № 369 Администрация городского поселения «Поселок Прохоровка» в связи с не исполнением обязательства по поставке коммунальной техники и просрочкой исполнения условий контрактов более чем на 30 дней, напомнила ООО «БелАвтоБизнес» о необходимости исполнения обязательств по договорам, так как их не исполнение влечет за собой ответственность, в том числе взыскание неустойки (л.д. 28).
 
 
    Письмом  от  21.12.2009 № 198 в ответ на претензию истца, общество сообщило о направлении  в адрес Администрации Прохоровского района писем, в которых были озвучены предложения по выходу из сложившейся ситуации по поставке автотехники согласно проведенного открытого аукциона, а именно рассмотреть возможность объявления новых торгов на поставку автотехники с указанием новых сроков поставки с предоплатой 30 % от общей стоимости  поставляемых товаров, а также расторгнуть контракт с ООО «БелАвтоБизнес»  на поставку автомобилей КО 440-4 и ВС 22-04.  В этой связи общество просило принять решение по изложенным предложениям или назначить встречу для проведения дополнительных переговоров с уполномоченными лицами Администрации Прохоровского района по вопросу поставки автотехники (л.д.  30)
 
 
    Не исполнение ООО «БелАвтоБизнес» обязательств по муниципальным контрактам от 14.10.2009 № 24 и № 25 на поставку коммунальной техники для муниципальных нужд явилось основанием к обращению Администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненных исковых требований).
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
 
    В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
 
    Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
 
    Государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета. Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
 
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
 
 
    Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
 
    Односторонний отказ от исполнения договора возможен лишь в исключительных случаях, строго определенных законом. В частности, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке коммунальной автотехники в срок, установленный контрактами от 14.10.2009 № 24 и № 25 и  протоколами № 28-1 и № 28-2 проведения открытого аукциона от 01.10.2009, равно как и в более поздний срок, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение условий контрактов является существенным, в связи с чем признает требования истца о расторжении указанных контрактов заявленными правомерно.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
 
    Ответчик в судебном заседании уточненные требования Администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» в части расторжения муниципальных контрактов от 14.10.2009 № 24 и № 25 признал (л.д. 126, 136, 148).
 
    Арбитражный суд принимает частичное признание требований истца обществом с ограниченной ответственностью «БелАвтоБизнес».
 
    Полномочия представителя ответчика – директора общества А.С. Бурдинского - на признание иска подтверждены уставом общества, протоколом № 4 от 11.01.2010 общего собрания участников общества, приказом № 10-К от 11.01.2010 (л.д. 81-82, 85-98).
 
 
    Рассмотрение дел данной категории   производится по общим правилам искового производства и позволяет суду принять признание ответчиком заявленных требований.
 
 
    Признание ООО «БелАвтоБизнес» требований Администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» в части расторжения муниципальных контрактов № 24 и № 25 от 14.10.2009 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы как истца и ответчика, так  и  третьих лиц. 
 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
 
    Следовательно, требование истца о расторжении муниципальных контрактов № 24 и № 25 от 14.10.2009 поделит удовлетворению.
 
 
    Помимо этого истцом заявлено уточненное требование о взыскании  с ООО «БелАвтоБизнес» в связи с не исполнением обязательств по муниципальным контрактам 71993 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 муниципальных контрактов за период с 01.12.2009 по 28.02.2010 (90 дней просрочки) (л.д. 40-41).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 
 
 
    Суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства рассматриваемого спора, действия сторон в рамках исполнения муниципальных контрактов, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки   до 5000 руб.
 
 
    Довод ответчика о не согласовании в муниципальных контрактах сроков поставки и о не обоснованном заявлении требования о взыскании с общества неустойки суд считает не обоснованными, поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.05.2007     государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.
 
 
    В силу пункта 7 части 4 статьи 21, части 6 статьи 22 и части 3 статьи 29 Закона от 21.07.05 № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная цена контракта. Сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса. Государственный (муниципальный) контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке и в конкурсной документации.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 29 названного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Закона). При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи (часть 5 статьи 9 Закона). В силу изложенных правовых норм стороны (организатор торгов, государственный (муниципальный) заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условие о сроках поставки товара, предусмотренное документацией об аукционе.
 
 
    Судом установлено, что срок поставки автотехники – с момента подписания муниципального контракта до 30.10.2009 – был определен конкурсной документацией и заявкой ООО «БелАвтоБизнес», поданной им на участие в конкурсе.
 
 
    Кроме того, имеющиеся в материалах дела письма ответчика от 27.10.2009, 02.12.2009, 21.12.2009 (л.д. 29-32), направленные в адрес как Администрации Прохоровского района, так и в адрес истца, однозначно свидетельствуют о согласованности сторонами срока поставки коммунальной техники.
 
 
    При таких обстоятельствах, уточненные требования Администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Расходы по государственной пошлине на основании  ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные требования Администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» о расторжении муниципальных контрактов от 14.10.2009 № 25 и от 14.10.2009 № 24, заключенные с ООО «БелАвтоБизнес», в связи с существенным нарушением условий контрактов, а также о взыскании с  ООО «БелАвтоБизнес» 71993 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 муниципальных контрактов за период с 01.12.2009 по 28.02.2010 (90 дней просрочки), удовлетворить частично.
 
 
    Расторгнуть муниципальные контракты от 14.10.2009 № 25 и от 14.10.2009 № 24, заключенные Администрацией городского поселения «Поселок Прохоровка» с ООО «БелАвтоБизнес», в связи с существенным нарушением условий контрактов.
 
 
    Взыскать с  ООО «БелАвтоБизнес», ИНН/КПП 3102201505/310201001, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1073130001163,   свидетельство серии 31 № 001727637 от 22.05.2007, в пользу Администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» 5000 руб. неустойки.
 
 
    В остальной части уточненные требования Администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» оставить без удовлетворения.
 
 
    Взыскать с  ООО «БелАвтоБизнес», ИНН/КПП 3102201505/310201001, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1073130001163,   свидетельство серии 31 № 001727637 от 22.05.2007, в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева