Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А08-6254/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-6254/2014
27 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Головиной Л. В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ЛТМ-Белгород"(ИНН 3123137586, ОГРН 1063123137087) к ООО "Граф"(ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429) о взыскании задолженности
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛТМ-Белгород"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Граф"(далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору субподряда №13/2013 П от 07.03.2013 года в сумме 177 491,44 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 324,74 рублей.
Определением суда от 26.08.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчику был установлен 15-дневный срок со дня вынесения указанного определения, для представления письменного мотивированного отзыва на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своей позиции.
Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонам предоставлен 30-дневный срок со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.
В установленный в определении суда от 26.08.2014г. срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер штрафа до 10 000 руб., так истцу не были причинены какие-либо убытки.
В силу ч. 6 ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на монтаж оборудования №13/2013П от 07.03.2013 (далее – договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу оборудования на объекте «Строительство культурно-спортивного центра с.Дальняя Игуменка Корочанского района Белгородской области», а ответчик – принять результат работ и оплатить его. Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оформил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые направил ответчику. Между тем, ответчик от подписания актов и справок уклонился, подписанные формы в адрес истца не вернул, мотивированный отказ от приемки работ не представил, выполненную работу не оплатил.
Ссылаясь на уклонение ООО «Граф» от оплаты выполненных по договору работ,истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 г. по делу №А08-685/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Граф"в пользу ООО "ЛТМ-Белгород"взыскано 1 584 862 рубля 72 копейки задолженности по договору субподряда № 13/2013 П от 07.03.2013 и 28 848 рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 613 711 рублей 35 копеек.
В соответствии с пунктом 5.2 договора генподрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения форм подписать их, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Генподрядчик обязан по окончании приемки выполненных работ направить в течение трех рабочих дней в адрес Субподрядчика подписанные формы КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования. В случае нарушения указанного условия субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости договора.
Ссылаясь на пункт 5.2 договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафза нарушение сроков оплаты работ а в размере 177 491 рубль 44 копейки (3 549 828,93 * 5%).
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки ссылается на п.5.2. договора субподряда.
Как следует изпункта 5.2 договора генподрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения форм подписать их, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Генподрядчик обязан по окончании приемки выполненных работ направить в течение трех рабочих дней в адрес Субподрядчика подписанные формы КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования. В случае нарушения указанного условия субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости договора.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не возвратил акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, мотивированного обоснования удержания подписанных форм, а равно отказа от их подписания или мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцу своевременно не направил. Согласно письму №393 от 13.08.2014г., представленному ответчиком вместе с отзывом, возврат указанных документов произошел только 13.08.2014 г.
Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.
Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков возврата документов по договору подряда № 16/2013 П от 27.05.2013. В связи с чем, требования о взыскании штрафа за нарушение сроков направления документов по субдоговору подряда в размере 177 491 руб. 44 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки нет. Договором предусмотрена уплата штрафа в размере 5% от стоимости договора, то есть, стороны добровольно установили ответственность за нарушение обязательств по договору. Кроме того, неустойка не превышает сумму долга, которая является значительной суммой.
Исходя из ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ЛТМ-Белгород"удовлетворить.
Взыскать с ООО "Граф"(ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429) в пользу ООО "ЛТМ-Белгород"(ИНН 3123137586, ОГРН 1063123137087) штраф по договору субподряда №13/2013 П от 07.03.2013 года в сумме 177 491,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 324,74 рублей, а всего 183 816, 18 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
Судья
Головина Л. В.
