Решение от 28 октября 2014 года №А08-6253/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-6253/2014
 
    28 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Дробышева Ю. Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стародубовым В.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛТМ-Белгород"(ИНН 3123137586, ОГРН 1063123137087)
 
    к ООО "Граф"(ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429)
 
    о взыскании пени по договору субподряда № 13/2013 П от 07.03.2013 в размере 1 103 996,80 рублей,
 
    при участии в предварительном судебном заседании
 
    от истца: Павлов Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2014,
 
    от ответчика: Милешин П.В., представитель по доверенности от 22.08.2014; Ибрагимов Д.Р., директор – паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "ЛТМ-Белгород"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Граф"о взыскании пени по договору строительного субподряда № 13/2013 П от 07.03.2013 в размере 1 103 996,80 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, положения договора, устанавливающие ответственность за несвоевременное исполнение обязательства генподрядчиком.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска в полном объеме, просили снизить размер взыскиваемой с ответчика пени до 22 881,46 рубля.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 07 марта 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на монтаж оборудования № 13/2013 П, согласно п.1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с согласованными сметами №№ 1-16к, 1-17к, 1-18к, 1-19к генподрядчика, работы по монтажу оборудования: постановочного освещения; фронтального звукоусиления; механического оборудования сцены; видеопоказа и звукоусиления видеопоказа на объекте: «Строительство культурно-спортивного центра с.Дальняя Игуменка Корочанского района Белгородской области», расположенном по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Корочанский район, с.Дальняя Игуменка, Культурно-спортивный центр, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Стоимость работ по договору установлена в п. 2.1. договора и составила 3 549 828,93 рублей.
 
    Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает стоимость расходных материалов, и стоимость выполненных работ по монтажу оборудования денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания форм № КС-2, № КС-3.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу № А08-685/2014 установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы по договору № 13/2013 П от 07.03.2013 в размере 1 584 862, 72 рублей, указанная задолженность взыскана в пользу субподрядчика.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, обязательство оп оплате работ подлежало выполнению ответчиком до 25.09.2014. фактически денежные средства уплачены истцу в полном объеме 06.08.2014, что подтверждается платежными поручениями № 46 от 13.11.2013, № 429 от 06.08.2014.
 
    Данные обстоятельства ответчиком признаны в ходе рассмотрения дела (ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ явилось основанием для подачи настоящего иска.
 
    Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается, является арифметически верным, соответствует условиям договора, периоду просрочки и принимается во внимание судом.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В обоснование ссылки на ст. 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
 
    Таких доказательств суду не представлено.
 
    Ссылка ответчика на несвоевременный расчет с ним заказчика не может являться основанием к снижению размера неустойки (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
 
    Заявляя о том, что п. 6.1 договора являлся для генподрядчика заведомо невыгодным, ответчик, тем не менее, не ставит вопрос о признании его недействительным.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на крайне невыгодных для него условиях не представлено.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу  части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 
 
    Из материалов следует, что спорное условие договора ответчиком не оспорено, незаконным не признано, договор подписан без разногласий, в том числе в части размера пени, определенной п. 6.1 договора.
 
    Заявление о снижении размера пени ответчиком подано без предоставления суду каких-либо доказательств в его обоснование, что противоречит ст. 65 АПК РФ.
 
    Довод ответчика о том, что сумма заявленной ко взысканию пени подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку взыскание пени по ставке рефинансирования Банка России представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Уменьшение неустойки до размера законной не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, согласовавших конкретные условия ответственности, является способом нарушения договорных условий.
 
    Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно излагал позицию, согласно которой признавал допустимой ответственность в размере сходном с размером согласованным сторонами в договоре субподряда № 13/2013 П от 07.03.2013 (Определение ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-9688/13 по делу N А40-71949/12-58-682, Определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18721/13 по делу N А75-10268/2012).
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования ООО "ЛТМ-Белгород"(ИНН 3123137586, ОГРН 1063123137087)удовлетворить.
 
    2.     Взыскать с ООО "Граф"(ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429) в пользу ООО "ЛТМ-Белгород"(ИНН 3123137586, ОГРН 1063123137087) 1 103 996,80 рублей пени по договору субподряда № 13/2013П от 07.03.2013 за период с 25.09.2013 по 05.08.2014, 24 040 рублей государственной пошлины, а всего 1 128 036,80 рублей.
 
    3.     Возвратить ООО "ЛТМ-Белгород"(ИНН 3123137586, ОГРН 1063123137087) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35,47 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.08.2014 № 915.
 
    4.     Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.     Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Дробышев Ю. Ю.
 
Помощник судьи
 
 
    Переверзев А.В.
 
28 октября 2014 года