Решение от 26 октября 2010 года №А08-6238/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-6238/2010-27
 
    25 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    26 октября 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:       Головиной Л.В.                                    
 
    судьи_______________________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
 
    ____________________________________________________________________________                                                                           
 
    Рассмотрев, в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Белгороду о привлечении к административной ответственности ИП Брицкого Евгения Александровича  по ст. 14.10 КоАП РФ,    
 
    при участии:
 
    от заявителя: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
 
    привлекаемое лицо: ИП Брицкий Е.А., паспорт;
 
установил:
 
    Управление внутренних дел по г. Белгороду (далее по тексту УВД) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Брицкого Е.А. (далее Предприниматель) по статье 14.10 КоАП РФ. В обосновании своего заявления указало на то, что Предприниматель занимается реализацией женских сумок, обозначенных товарным знаком "LOUIS VUITTON".
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
 
    ИП Брицкий Е.А. вину не отрицал, просил строго не наказывать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав Предпринимателя, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, Брицкий Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
 
    26 августа 2010 года была проведена проверка торгового отдела Предпринимателя «Брицкий Е.А.» в здании торгового центра «Овен», расположенный в г. Белгороде, ул. 50-летия Белгородской области, 19.
 
    В ходе проверки был установлен факт публичного предложения к продаже женских сумок и дамских клатчей, обозначенных товарным знаком "LOUIS VUITTON".
 
    Полагая, что названный товар являются контрафактным, УВД  направила запрос правообладателю товарного знака для установления сведений о заключении договора с Предпринимателем на реализацию данной продукции.
 
    От представителей правообладателя торгового знака "LOUIS VUITTON" в адрес УВД поступило заявление о том, что предприниматель не обладает правом на использование его продукции. Оригинальная продукция компании продается только в фирменных магазинах LOUIS VUITTON. Ущерб составил 200 528,61 руб.
 
    УВД вынесено определение от 27.08.2010 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.
 
    Копия определения о возбуждении дела вручена предпринимателю.
 
    Из материалов дела следует, что товарный знак "LOUIS VUITTON" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Владельцем товарного знака является Луи Вюиттон Маллетьер.
 
    В отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2010 N592402 по ст. 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела  направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Приобретая товар, Предприниматель должен установить, что товар введен в гражданский оборот правомочным субъектом.
 
    Согласно правилам ч. 5 ст. 205 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Таким образом, по делу об административном правонарушении вина как обязательный признак состава правонарушения подлежит доказыванию.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения дела необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии Брицкого Е.А.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.
 
    Правонарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Оно является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, нередко дискредитирует их производителей.
 
    Таким образом, в названном Законе закреплено положение о запрете осуществлять предложение товара к продаже, продажа и демонстрация товара без согласия правообладателя товарного знака.
 
    Суд приходит к выводу о нарушении прав правообладателя вышеуказанного товарного знака.
 
    Учитывая, что ИП Брицкий Е.А. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает, что имеется возможность применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
 
    Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предмета административного правонарушения, но не всякого, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.
 
    Учитывая, что ИП Брицкий Е.А. незаконно ввел в оборот продукцию с незаконным воспроизведением товарного знака, изъятые сумки подлежат изъятию из оборота.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по городу Белгороду о привлечении ИП Брицкого Евгения Александровича к административной ответственности по  ст. 14.10 КоАП РФ отказать.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить ИП Брицкому Е.А. устное замечание.
 
    Три дамских сумки и шесть дамских клатчей, обозначенных товарным знаком "LOUIS VUITTON", изъятых на основании протокола от 26 августа 2010 года изъять из гражданского оборота и уничтожить.
 
    Решение может быть  обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                        Л.В. Головина