Дата принятия: 06 октября 2010г.
Номер документа: А08-6233/2010-23
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска
г. Белгород Дело №А08-6233/2010-23
06 октября 2010г.
Судья Мирошникова Юлия Викторовна, ознакомившись с заявлением акционера ОАО «Авторефрижератор» Коваленко Андрея Викторовича о принятии мер по обеспечению иска акционера ОАО «Авторефрижератор» Коваленко Андрея Викторовича
к ОАО «Авторефрижератор»
о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Авторефрижератор» от 01.10.2010 года
установил:
Акционер ОАО «Авторефрижератор» Коваленко Андрея Викторовича обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Авторефрижератор» о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Авторефрижератор» от 01.10.2010 года
Определением от 06.10.2010г. данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Белгородской области.
Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ОАО «Авторефрижератор», его органам управления, акционерам, иным лицам исполнять решения Совета директоров общества, оформленных протоколом от 01.10.2010г., запрета ОАО «Авторефрижератор», его органам, акционерам и иным лицам исполнять решения назначенного на заседании Совета директоров общества от 01.10.2010 г. исполняющего обязанности генерального директора Веретенникова В.В. Истец также просит суд запретить ИФНС по г. Белгороду регистрировать изменения ЕГРЮЛ на основании решений Совета директоров ОАО «Авторефрижератор», оформленных протоколом от 01.10.2010 г. (в том числе в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о Веретенникове Виталии как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Авторефрижератор»).
По мнению истца, незаконные решения Совета директоров от 01.10.2010г. существенно влияют на его права и законные интересы, связаны с утратой им возможности управления текущей деятельностью общества, а потеря компетентных и законно избранных органов управления способна причинить значительный ущерб истцу как акционеру и самому обществу.
Истец считает, что принятие данной обеспечительной меры направлено на предотвращение причинения значительного ущерба акционеру и обществу, адекватно сложившейся ситуации, не наносит ущерба интересам общества и акционеров и направлено на сохранение действующего положения дел в обществе, в том числе финансового состояния организации, до рассмотрения иска по существу.
Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску, арбитражный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03г. №11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" даны следующие разъяснения.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
В силу ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что обеспечительные меры в виде запрещения ОАО «Авторефрижератор», его органам управления, акционерам, иным лицам исполнять решения Совета директоров общества, оформленных протоколом от 01.10.2010г., запрещения ОАО «Авторефрижератор», его органам, акционерам и иным лицам исполнять решения назначенного на заседании Совета директоров общества от 01.10.2010 г. исполняющего обязанности генерального директора Веретенникова В.В. связаны с предметом спора (действительностью или недействительностью решений Совета директоров ОАО «Авторефрижератор»), соответствуют заявленным требованиям истца и соразмерны им. Непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.
Необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры обоснована заявителем тем, что её непринятие может причинить убытки истцу, так как оспариваемым решением от 01.10.2010 назначен новый и.о. генерального директора, полномочный осуществлять хозяйственную деятельность.
Кроме того, так как возникший спор заключается в оспаривании решения Совета директоров от 01.10.2010., в том числе, в части назначения Веретенникова В.В. исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Авторефрижератор», что в соответствии с действующим законодательством влечет внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества, то запрет на осуществление регистрации таких изменений является обоснованным, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соответствует заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым принять заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Авторефрижератор», его органам управления, акционерам, иным лицам исполнять решения Совета директоров общества, оформленных протоколом от 01.10.2010г., запрета ОАО «Авторефрижератор», его органам, акционерам и иным лицам исполнять решения назначенного на заседании Совета директоров общества от 01.10.2010 г. исполняющего обязанности генерального директора Веретенникова В.В., запрета ИФНС по г. Белгороду регистрировать изменения ЕГРЮЛ на основании решений Совета директоров ОАО «Авторефрижератор», оформленных протоколом от 01.10.2010 г.
Принятые меры носят временный характер и имеют цель сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу. Данные обеспечительные меры суд считает достаточными для обеспечения исполнения решения в случае удовлетворения иска.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу заявления об обеспечении иска госпошлина составляет 2000 руб. и уплачена истцом при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 90-93 , 225.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Коваленко Андрея Викторовича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить ОАО «Авторефрижератор», его органам управления, акционерам, иным лицам исполнять решения Совета директоров общества, оформленных протоколом от 01.10.2010г.
Запретить ОАО «Авторефрижератор», его органам, акционерам и иным лицам исполнять решения назначенного на заседании Совета директоров общества от 01.10.2010 г. исполняющего обязанности генерального директора Веретенникова В.В.
Запретить ИФНС по г. Белгороду регистрировать изменения ЕГРЮЛ на основании решений Совета директоров ОАО «Авторефрижератор», оформленных протоколом от 01.10.2010 г.
2. Выдать исполнительные листы.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
Судья Ю.В. Мирошникова
