Решение от 04 июня 2010 года №А08-622/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Белгород                                                                 Дело №А08-622/2010-19
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня   2010 г.
 
    Полный текс решения изготовлен 04 июня 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: судьи А.В. Топорковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крикуновой  О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Энерголизинг»
 
    к ООО «Белмешок»
 
    о взыскании  2 544  408 руб.54 коп. и обязании возвратить предмет лизинга.
 
    при участии:
 
    от истца: Давыдова О.В. – доверенность от 11.01.2010 № 15-01-2010
 
    от ответчиков: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество  «Энерголизинг»  обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  иском к   обществу с ограниченной ответственностью  «Белмешок» о взыскании  2 544 408 руб. 54 коп., в том числе:  552 191 руб.  80 коп. основного долга по  лизинговым платежам  на момент расторжения  договора, 125 385 руб. 73 коп. неустойки за просрочку платежа, 1 866 830 руб. 54 коп. невыплаченных инвестиционных затрат  и об обязании  возвратить истцу предмет лизинга -  генератор тепловой газовый КРОН-6.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    В силу п.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
 
    Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энерголизинг» (лизингодатель)  и ООО «Белмешок » (лизингополучатель) 10 марта  2009 года заключен договор лизинга № Л-611, по условиям  которого ООО «Белмешок» получило в пользование предмет лизинга –генератор тепловой газовый  КРОН-6.
 
    Предмет лизинга передан ответчику по акту  приема- передачи № 1 от 03 марта  2009 года.
 
    Согласно  ст. 665 ГК РФ  по договору финансовой аренды ( договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей. Арендодатель  в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.
 
    В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается  общая сумма платежей по договору лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей  предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных  договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму  договора лизинга  может включаться  выкупная цена предмета  лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом настоящего  Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    Согласно договору лизинга за пользование предметом лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору лизинга №Л-611 от 10.03.2009).
 
    Согласно ч.1  ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с п. 7.3 договора  договор лизинга может быть  расторгнут досрочно по требованию лизингодателя в одностороннем порядке в случае неуплаты лизинговых платежей два раза подряд.
 
    В связи с  допущенной просрочкой  по оплате лизинговых платежей  более чем на два месяца  истец  воспользовался своим правом на одностороннее  расторжение договора, предусмотренное п. 7.3 договора лизинга
 
    05 августа 2009 года  исх. № 647  истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга.
 
    Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Следовательно, договор лизинга  в соответствии с п.7.3  договора считается расторгнутым  с  05.08.2009
 
    В соответствии  с ч.ч.4, 5   статьи 17 Федерального закона  № 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
 
    Согласно  п. 7.4 договора лизинга  при расторжении договора в одностороннем порядке  лизингодатель вправе  взыскать с лизингополучателя  всю задолженность по лизинговым платежам  на дату расторжения договора, а также всю сумму  инвестиционных затрат  лизингодателя и осуществить возврат  имущества.
 
    Задолженность ответчика  по лизинговым платежам на дату расторжения договора составила 552 191 руб. 80 коп.,  невыплаченная сумма   инвестиционных затрат  составила 1 866 830 руб. 54 коп.
 
    В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  552 191  руб. 80 коп. долга по лизинговым платежам на дату расторжения договора  и 1 866 830 руб. 54 коп.  невыплаченной суммы инвестиционных затрат лизингодателя    является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 3.5. договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель имеет право взыскания неустойки путем начисления пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.
 
    За несвоевременное внесение лизинговых платежей  ответчику по день расторжения договора ( 05.08.2009)  начислена пеня  в сумме 125 385 руб. 73 коп.
 
    Учитывая явное несоответствие размера пеней последствиям нарушения обязательства суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает их сумму  до 30 000 руб.
 
    Статьей  11 Федерального закона  № 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
 
    Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
 
    В соответствии с п.7.4 договора  на основании уведомления лизингодателя о расторжении договора    ответчик обязан возвратить  ему предмет лизинга.
 
    На основании  п.7.4 договора, ч.4 ст. 17  Федерального закона  № 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» требование  истца  обязаннии ответчика  возвратить  истцу  предмет лизинга подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по  оплате государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Белмешок» в пользу  ЗАО «Энерголизинг»  552 191 руб. 80 коп.  задолженности по лизинговым платежам,  1 866 830 руб. 54 коп. невыплаченной суммы инвестиционных затрат, 30 000 рублей пени  и  39 320 руб. 67 коп. госпошлины, всего  2 488 343 руб.01 коп., во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Обязать  ООО  «Белмешок»   в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу  передать ЗАО «Энерголизинг»   по акту приема-передачи  генератор тепловой газовый.
 
    Взыскать с ООО «Белмешок» в доход федерального бюджета 401 руб. 37 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                            А.В. Топоркова