Решение от 14 октября 2014 года №А08-6220/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-6220/2014
 
    14 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014года
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Бутылина  Е. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Климовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Элком» (ИНН 7804079187, ОГРН 1037808003507) к   Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Белгородской области, Старшему судебному приставу  Районного отдела № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Марабян П.С.
 
    3-е лицо: ООО «Метизэлектроснаб»
 
    о  признании  незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, ходатайство;
 
    от заинт. лиц:  не явились, уведомлены,
 
    от 3-го л.: не явился, уведомлен,
 
    установил: ООО «Элком» (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением  к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу  Районного отдела № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Марабян П.С. с требованием о  признании  незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Марабян П.С.
 
    Указал, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-56707/2013 по иску ООО «Элком» о взыскании с ООО «Метизэлектроснаб» денежных средств. По заявлению ООО «Элком» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серия АС № 003732524 о приняии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Метизэлектроснаб» в пределах суммы исковых требовании находящиеся на расчетном счете.
 
    18.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56707/2013 было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «Метизэлектроснаб».
 
    После вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56707/2013 в законную силу, на основании исполнительного листа серия АС № 004458468, судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г. Белгорода было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Метизэлектроснаб» в пользу ООО «Элком» денежных средств.
 
    Требования по исполнительному листу серии АС № 004458468, несмотря на ранее наложенный арест на денежные средства ООО «Метизэлектроснаб», до настоящего времени не исполнены.
 
    В связи с тем, что исполнение приобрело длительный характер, 24.06.2014 г. проявляя заботливость относительного своего имущества, а также прав и законных интересов, ООО «Элком» по факсу, а также
заказным письмом почтовый идентификатор 19210274360382 направило начальнику отдела-старшему судебному приставу РОСП № 2 г. Белгорода запрос № 1270 от 24.06.2014 г. с просьбой:
 
    -     официально сообщить о результатах исполнительных действий, направленных на взыскание с ООО «Метизэлектроснаб» в пользу ООО «Элком», исполнение по которому приобрело длительный характер.
 
    -     официально сообщить, были ли истребованы у ООО «Метизэлектроснаб» документы в отношении движимого имущества, не подлежащего обязательной государственной регистрации, а также информация о дебиторской задолженности, бухгалтерский баланс.
 
    Согласно уведомлению о вручении, заявление ООО «Элком» № 1271 от 24.06.2014 г. поступило в РОСП № 2 г. Белгорода 30.06.2014 г.
 
    Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявлений, поэтому для данных правоотношений подлежит применению ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
 
    В п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Таким образом, заявитель вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение своего обращения и получения от должностного лица ответа.
 
    Обязанность по организации работы в подразделении, федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава.
 
    По мнению заявителя, неисполнение надлежащим образом своих обязанностей старшим судебным приставом РОСП № 2 г. Белгорода влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя, т.к. при отсутствии информации о совершенных действиях судебным приставом-исполнителем ООО «Элком»,  как взыскатель, лишено возможности принятия решения о своих действиях.
 
    Считает, что в результате бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП № 2 г. Белгорода, выраженного в не направлении ответа на обращение в адрес взыскателя, грубейшим образом был нарушен Закон, а также права и законные интересы ООО «Элком».
 
    В судебное заседание Заявитель представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заинтересованные лица по делу -  Федеральная служба судебных приставов России, УФССП России по Белгородской области, старший судебный пристав  Районного отдела № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Марабян П.С. в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела уведомлены, возражений на заявленные требования не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей (ст.156 АПК РФ).
 
    Привлеченный в качестве третьего лица по делу должник по исполнительному производству - ООО «Метизэлектроснаб», в судебное заседание представителя не направил.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 329АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     
 
    Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.
 
    По должностному регламенту, начальник отдела старший пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращение граждан и юридических лиц.
 
    Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
 
    Как утверждает Заявитель,  ответ на обращение ООО «Элком» от старшего судебного пристава – начальника РОСП № 2 г. Белгорода им не получен.
 
    В нарушение своей обязанности доказывания, предусмотренной ч.5 ст.200 АПК РФ, начальник отдела - старший судебный пристав районного отдела № 2 г. Белгорода Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области не представил доказательств, опровергавших бы довод заявителя о допущении им незаконного бездействия, выразившегося в оставлении без ответа заявления взыскателя по исполнительному производству.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела № 2 г. Белгорода Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области.
 
    В то же время, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя к Федеральной службе судебных приставов России и УФССП России по Белгородской области, так как указанные требования им не сформированы.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить частично требования ООО «Элком».
 
    Признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела № 2 г. Белгорода Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Марабян Паруйр Санасарович, выраженное в виде не направления ответа на обращение от 24 июня 2014 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элком».
 
    Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела № 2 г. Белгорода Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Марабян Паруйр Санасарович направить обществу с ограниченной ответственностью «Элком» ответ на обращение от 24 июня 2014 года на основании действующего законодательства Российской Федерации.
 
    В удовлетворении требований к  Федеральной службе судебных приставов России и УФССП России по Белгородской области отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Е.В.Бутылин