Дата принятия: 12 марта 2010г.
Номер документа: А08-62/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело №А08-62/2010-30
12 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Смоленского И.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Смоленским И.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Импэкс» (далее также - истец)
к ООО «Промспецснабсервис» (далее также - ответчик)
о взыскании 576 400 рублей
при участии:
от истца: Винников Ф.Ф., представитель по доверенности от 15.01.2010,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ООО «Импэкс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Промспецснабсервис» о взыскании 275 000 рублей основного долга подоговору займа, 301 400 рублей упущенной выгоды, определенной сторонами в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил, что согласно п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.01.2006 года между ООО «Импэкс» (займодавец) и ООО «Промспецснабсервис» (заемщик) был заключен договор займа, согласно условий которого займодавец обязался предоставить заемщику краткосрочный беспроцентный заем в размере 650 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался использовать заем по назначению и возвратить его в указанный в договоре срок.
ООО «Импэкс» обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 20.01.2006 г., № 4 от 20.01.2006 г.
Согласно п. 3.1. договора срок возврата займа определен 31.12.2006 года.
В установленный договором срок заемщик не погасил сумму основного долга.
Задолженность по состоянию на 31 марта 2008 года составила275 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
Размер основной суммы долга ответчиком не оспорен.
Письмом от 01.04.2008 г. исх. № 15 ответчик гарантировал истцу погашение суммы долга в размере 275 000 рублей до 31.12.2008 г.
В нарушение условий договора ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства в части своевременного и полного возврата суммы займа.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены требования от 18.11.2009 № 18, от 26.11.2009 № 29 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены ООО «Промспецснабсервис» без удовлетворения.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом также заявлено требование о взыскании 301 400 рублей упущенной выгоды, определенной сторонами в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения условий договора виновная сторона обязана возместить пострадавшей стороне убытки, в том числе упущенную выгоду 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.
Суд расценивает данный пункт договора как предусмотренное сторонами положение об ответственности в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 КГ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет 301 400 рублей.
Данный расчет суд признает выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая решение об уменьшении неустойки, суд учитывает с одной стороны ее компенсационный, а не репрессивный характер в российском гражданском праве, с другой стороны как средство, обеспечивающее стабильность гражданских правоотношений, предполагающее ответственность за нарушение условий обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным снизить размер договорной неустойки до 100 466 рублей.
На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины, без учета снижения неустойки, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать сООО «Промспецснабсервис» в пользу ООО «Импэкс» 275 000 рублей основного долга по договору займа, 100 466 рублей– неустойки, а всего 375 466 рублей.
3. Взыскать с ООО «Промспецснабсервис» в доход федерального бюджета 12 264 рублей государственной пошлины.
4. В удовлетворении остальной части отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
Судья И.Н. Смоленский
Помощник судьи
Бойкова Ю.А.
12 марта 2010 года
