Определение от 01 ноября 2010 года №А08-6219/2010-19

    5
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                      Дело № А08-6219/2010-19
 
    01 ноября   2010г.
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи Топорковой  А.В.
 
    рассмотрев в заявление   Мироненко П.И. об  отмене обеспечительных  мер, принятых определением  от 05 ноября   2010 года
 
    по иску  ООО «Завод  по переработке сельхозпродукции «Пекталь»                                                                                                                                                   
 
    к  ООО «Агро-Синтез»   
 
    3-и лица: Мироненко П.И., Нефедов С.Г., Пасоян Р.А., конкурсный управляющий Борисевич Б.Н., ООО «Белагропродукт», Бездольников Р.Н.                      
 
    о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ
 
    установил:
 
    ООО «Завод по переработке  сельскохозяйственной продукции  «Пекталь» обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области    к    ООО «Агро-Синтез»,  Мироненко П.И.,  Нефедову С.Г. о  признании: 1. недействительными  договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенного между  ООО «Завод  по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь» и ООО «Агро-Синтез» от 21  апреля 2009 года (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT)  и  доверенности  на распоряжение  автомобилем на имя  Бездольникова  Р.Н. от 21 апреля 2010 года;
 
    2.  о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенного между  ООО «Завод  по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь» и ООО «Агро-Синтез» от 21  апреля 2009 года (автомобиль Mtsubishi Lanser Evo X)  и  доверенности  на распоряжение  автомобилем на имя  Бездольникова  Р.Н. от 21 апреля 2010 года;
 
    3. о признании недействительным  договора купли-продажи  транспортного средства ( автомобиля) между ООО «Агро-Синтез» и Мироненко Павлом Ивановичем от 11 августа  2010 г. (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT);
 
    4. о признании недействительным  договора купли-продажи  транспортного средства (автомобиля) между  ООО «Агро-Синтез» и Нефедовым  Сергеем Геннадьевичем от 16 августа 2010 года (автомобиль Mtsubishi Lanser Evo X);
 
    5. о применении последствий недействительности сделок путем:
 
    1.  обязания Мироненко  П.И. возвратить в собственность ООО «Завод  по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь» транспортное средство  автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный  номер SALLSAA348A130330 год выпуска  2007, паспорт ТС 77 ТО №913610;
 
    2. обязания Нефедова  С.Г.  возвратить в собственность ООО «Завод  по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь» транспортное средство  автомобиль Mtsubishi Lanser Evo Xидентификационный номер  JMBSMSZ4F9U000575, год выпуска 2008, паспорт ТС 78 УВ №476610.
 
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования,  привлечены  арбитражный управляющий Борисевич Б.Н.,  ООО «Белагропродукт»,  Бездольников Р.Н.
 
    Определением от 26 октября 2010 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительными  договоров купли-продажи  транспортного средства ( автомобиля) между ООО «Агро-Синтез» и Мироненко Павлом Ивановичем от 11 августа  2010 г. (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT)  и  между  ООО «Агро-Синтез» и Нефедовым  Сергеем Геннадьевичем от 16 августа 2010 года (автомобиль Mtsubishi Lanser Evo X), о применении последствий недействительности сделок путем  обязания Мироненко  П.И. возвратить в собственность ООО «Завод  по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь» транспортное средство  автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный  номер SALLSAA348A130330 год выпуска  2007, паспорт ТС 77 ТО №913610 и обязания Нефедова  С.Г.  возвратить в собственность ООО «Завод  по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь» транспортное средство  автомобиль Mtsubishi Lanser Evo Xидентификационный номер  JMBSMSZ4F9U000575, год выпуска 2008, паспорт ТС 78 УВ №476610 прекращено.
 
    Определением от того же числа указанные лица по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поскольку решением по данному делу  могут быть затронуты интересы указанных лиц ( ст. 51 АПК РФ)
 
    Кроме того,   по ходатайству истца   к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен  Пасоян Р.А., поскольку  по сведениям истца  спорный автомобиль продан  Мироненко П.И. данному лицу.
 
    Одновременно с предъявлением иска  истец  обратился с заявлением об обеспечении иска  в виде наложения  ареста  на  транспортные средства  автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный  номер SALLSAA348A130330 год выпуска  2007, паспорт ТС 77 ТО №913610 и автомобиль  Mtsubishi Lanser Evo Xидентификационный номер  JMBSMSZ4F9U000575, год выпуска 2008, паспорт ТС 78 УВ №476610 и передаче  указанных транспортных средств на хранение истцу.
 
    Определением от  05 октября 2010 года заявление  ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь»  об обеспечении иска  удовлетворено.
 
    Судом постановлено наложить арест на автомобили  LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный  номер SALLSAA348A130330 год выпуска  2007, паспорт ТС 77 ТО №913610 и   Mtsubishi Lanser Evo Xидентификационный номер  JMBSMSZ4F9U000575, год выпуска 2008, паспорт ТС 78 УВ №476610 и передать  автомобили LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный  номер SALLSAA348A130330 год выпуска  2007, паспорт ТС 77 ТО №913610 и   Mtsubishi Lanser Evo Xидентификационный номер  JMBSMSZ4F9U000575, год выпуска 2008, паспорт ТС 78 УВ №476610 на хранение истцу.
 
    На основании  указанного  определения  выдан исполнительный лист АС № 002416317.
 
    25.10.2010  Мироненко П.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления  заявитель  указал на нарушение норм процессуального права при принятии искового заявления  к производству. Полагает, что принятием обеспечительных мер в виде  передачи спорного имущества на хранение истцу, суд фактически предрешил исход дела.
 
    Изучив материалы дела и доводы ходатайства об отмене обеспечения иска, суд, не  находит оснований для отмены обеспечительных мер.
 
    В соответствии  со ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
    Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, данным в п. 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным суда следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителелем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленной требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены. Фактически доводы ответчика сводятся к оспариванию определения о принятии обеспечительных мер от  05.10..2010
 
    Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
 
    Доказательств, что отпали основания для применения обеспечительных мер, ответчик не представил.
 
    На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер следует отказать.  Аналогичная позиция содержится  в постановлении Девятнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 10.09.2009 года по делу № А08-4720/2009-19.
 
    Доводы  заявителя суд отклоняет как несостоятельные.  Такой вид обеспечительной меры как передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу предусмотрена п.п.1, 4 ч.1 ст. 91 АПК РФ. Лицо, которому передается на хранение то или иное имущество отвечает за его сохранность, в связи с чем доводы заявителя о разукомплектовании автомобилей истцом суд отклоняет.
 
    Руководствуясь статьями 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления  Мироненко П.И. об отмене обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья     А.В.Топоркова