Определение от 05 октября 2010 года №А08-6219/2010-19

    3
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                   Дело №     А08-6219/2010-19
 
    05 октября   2010 года
 
    Судья  А.В Топоркова                   
 
    рассмотрев заявление ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь»
 
    об обеспечении иска ООО  «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь»
 
    к ООО «Агро-Синтез», Мироненко П.И., Нефедову  С.Г.
 
    третьи лица: арбитражный управляющий Борисевич Б.Н.,  ООО «Белагропродукт»,  Бездольников Р.Н.
 
    о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств недействительными и применении  последствий недействительности сделок.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной  ответственностью  «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез», Мироненко П.И., Нефедову С.Г. о признании: 1. недействительными  договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенного между  ООО «Завод  по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь» и ООО «Агро-Синтез» от 21  апреля 2009 года (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT)  и  доверенности  на распоряжение  автомобилем на имя  Бездольникова  Р.Н. от 21 апреля 2010 года;
 
    2.  о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенного между  ООО «Завод  по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь» и ООО «Агро-Синтез» от 21  апреля 2009 года (автомобиль Mtsubishi Lanser Evo X)  и  доверенности  на распоряжение  автомобилем на имя  Бездольникова  Р.Н. от 21 апреля 2010 года;
 
    3. о признании недействительным  договора купли-продажи  транспортного средства ( автомобиля) между ООО «Агро-Синтез» и Мироненок Павлом /Ивановичем от 11 августа  2010 г. (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT);
 
     4. о признании недействительным  договора купли-продажи  транспортного средства (автомобиля) между  ООО «Агро-Синтез» и Нефедовым  Сергеем Геннадьевичем от 16 августа 2010 года (автомобиль Mtsubishi Lanser Evo X);
 
     5. о применении последствий недействительности сделок путем: 1.  обязания Мироненко  П.И. возвратить в собственность ООО «Завод  по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь» транспортное средство  автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный  номер SALLSAA348A130330 год выпуска  2007, паспорт ТС 77 ТО №913610;
 
    2. обязания Нефедова  С.Г.  возвратить в собственность ООО «Завод  по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь» транспортное средство  автомобиль Mtsubishi Lanser Evo Xидентификационный номер  JMBSMSZ4F9U000575, год выпуска 2008, паспорт ТС 78 УВ №476610.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены  арбитражный управляющий Борисевич  Б.Н., ООО «Белагропродукт»,  Бездольников Р.Н.
 
     Одновременно с предъявлением иска  истец  обратился с заявлением об обеспечении иска  в виде наложения  ареста  на  транспортные средства  автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный  номер SALLSAA348A130330 год выпуска  2007, паспорт ТС 77 ТО №913610 и автомобиль  Mtsubishi Lanser Evo Xидентификационный номер  JMBSMSZ4F9U000575, год выпуска 2008, паспорт ТС 78 УВ №476610 и передаче  указанных транспортных средств на хранение истцу.
 
    В обоснование  заявления  об обеспечении иска истец указал, что  до вынесения решения по делу  ответчики могут  реализовать спорное имущество либо разукомплектовать  автомобили, что сделает невозможным исполнение решения и причинит  истцу значительный ущерб.
 
    Изучив материалы дела, суд  находит  заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 90,91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными  с предметом спора, соразмерными заявленными требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Согласно ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Сказанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55   разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    В рассматриваемом  случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии является  наложение ареста на спорные автотранспортные средства и передача их на хранение истцу.
 
    Названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч.2, ст.90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта,  гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.    
 
    Суд  считает, что непринятие в данном случае обеспечительных  мер может  привести к отчуждению ответчиками спорного имущества, что затруднит  или  сделает  невозможным исполнение судебного акта  в  случае удовлетворения исковых требований  и причинит истцу значительный ущерб.Заявленные  обеспечительные меры непосредственно связаны  с предметом спора, соразмерны  заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
 
    Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст. 91 АПК РФ  обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц,  передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
 
    Руководствуясь  ст. 90, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление  ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь»  об обеспечении иска  удовлетворить.
 
    Наложить арест на автомобили  LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный  номер SALLSAA348A130330 год выпуска  2007, паспорт ТС 77 ТО №913610 и   Mtsubishi Lanser Evo Xидентификационный номер  JMBSMSZ4F9U000575, год выпуска 2008, паспорт ТС 78 УВ №476610.
 
    Передать  автомобили LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный  номер SALLSAA348A130330 год выпуска  2007, паспорт ТС 77 ТО №913610 и   Mtsubishi Lanser Evo Xидентификационный номер  JMBSMSZ4F9U000575, год выпуска 2008, паспорт ТС 78 УВ №476610 на хранение истцу.
 
    Исполнительный лист выдать.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
                    Судья     А.В. Топоркова