Дата принятия: 01 апреля 2010г.
Номер документа: А08-6210/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-6210/2009-19
Резолютивная часть решенияобъявлена 26 марта 2010г.
Полный текст решенияизготовлен 01 апреля 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьиТопорковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловым М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Прохорова С.Н.
к ООО «РТК-Черноземье»
о взыскании 225 502 руб. 12 коп.
при участии
от истца: Левченко И.В.- доверенность от 11.01.2010;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Прохоров С.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО РТК «Черноземье» о взыскании 225 502 руб. 12 коп., в том числе: 210 594 руб. 00 коп. долга по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом №№ СП-/08 от 14 июля 2008 года, 14908 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с названными договорами оказал ответчику услуги по перевозке груза. Уклонение ответчика от оплаты услуг и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, будучи уведомленным судом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Прохоровым С.Н. (Исполнитель) и ООО РТК «Черноземье » (Заказчик) 14 июля 2008 года заключено 2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № № СП-/08, по условиям которых исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В данном случае в указанных договорах не указано наименование груза, пункт его назначения, получатель груза, отсутствует товарно-транспортная накладная.
Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд считает, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений следует, что истец принял на себя обязательства осуществлять деятельность по перевозке грузов.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного рода, указанной в договоре, в данном случае это деятельность по перевозке грузов.
Из содержания указанной нормы следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет, то есть перечень действий, необходимых и достаточных для оказания посреднических услуг .
Норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг является императивной.
Из содержания договоров от 14.07.2008 не представляется возможным определить, какие именно грузы и по какому маршруту ( маршрутам) должен перевозить исполнитель по заданию заказчика, кто является их получателем. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договоров, в связи с чем договора от 14.072008 №№ СП-/08 нельзя признать заключенными, поэтому отсутствуют основания для взыскания долга и процентов названным договорам.
По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Согласно п. 1.2 договоров транспортные услуги считаются оказанными после подписания товаротранспортных накладных или документов, заверенных заказчиком или его уполномоченным представителем.
В соответствии с п.4.3 договоров подтверждением факта оказания услуг является оригинал ТТН или путевого листа с соответствующими отметками о выполненной работе представителями заказчика, сданный исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком после проверки взаимозачета за топливо, но не позднее 10 дней после подписания соответствующего акта сверки ( п.5.3 договора).
Истец не представил доказательств выполнения услуг, предусмотренных пунктами 1.2, 4.3, 5.3 договоров.
В качестве доказательства выполнения услуг по указанным договорам истец представил акт сверки, подписанный ответчиком и Алехиным А.Н. и акт сверки, подписанный ответчиком и Бесконечных М.В.
Однако, ни Алехин А.Н., ни Бесконечных М.В. не являются стороной указанных договоров, доверенности на подписание от имени истца актов сверки с ответчиком, в материалы дела не представлены.
Согласно представленным в материалы дела доверенностям, выданным истцом Алехину А.Н. и Бесконечных М.В., истец доверяет им быть его представителем в ООО «Волотовская нива» с правом подписания и согласования всех путевых листов и документов на перевозку грузов.
В качестве доказательства выполнения услуг по перевозке грузов по договорам от 14.07.2008 истец представил копии путевых листов, на которых имеется угловой штамп Старооскольского ООО «Ритм» и штамп ООО «Волотовская нива».
Допрошенные в качестве свидетелей Алехин Н.А. и Бесконечных М.В. пояснили, что заключили с Прохоровым С.Н. договора на перевозку зерна с поля ООО «Волотовская нива» на ток. Однако, указанные договора в материалы дела представлены не были.
Доказательств, что перевозка груза в адрес ООО «Волотовская нива» или Старооскольского ООО «Ритм» осуществлялась истцом по заданию ответчика, в материалы дела не представлено.
В качестве доказательства передачи истцом ответчику путевых листов представлены две расписки Просянникова Е.А., которыми он подтверждает, что был доверенным лицом ИП Людзимина В.В. по доставке путевых листов и им были собраны путевые листы у Алехина Н.А. и Бесконечных М.В. и переданы ИП Людзимин В.В.
Поскольку ИП Людзимин В.В. не является стороной договоров от 14.07.2008, доказательств, что ООО РТК «Черноземье» выдавало ему доверенность на получение путевых листов или совершение иных действий от имени общества в деле не имеется, суд считает, что указанные расписки не могут служить доказательством выполнения истцом услуг по договорам от 14.07.2008.
Давая оценку представленным истцом в дело доказательствам ( расписки Просянникова Е.А, путевые листы, выданные Старооскольским ООО «Ритм» с имеющимся на них штампом ООО «Волотовская нива», доверенностям, выданным истцом Алехину А.Н. и Бесконечных М.В., показаниям свидетелей), суд приходит к выводу, что указанные доказательства не имеют отношение к рассматриваемому делу ( ст. 67 АПК РФ).
Согласно п. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что перевозка зерна осуществлялась водителями Алехиным Н.А. и Бесконечных М.В. в ООО «Волотовская нива». Доказательств, что данные услуги оказывались ООО «Волотовская нива» ответчиком, по заданию которого действовал истец, не представлено.
Из текста договоров от 14.07.2008 невозможно установить, какие именно услуги по перевозке какого груза должен был оказать истец ответчику, поэтому осуществление перевозки зерна на ток ООО «Волотовская нива» Алехиным Н.А. и Бесконечных М.В. нельзя признать выполнением истцом обязанностей по договорам от14.07.2008.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
