Решение от 13 октября 2014 года №А08-6204/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
Дело № А08-6204/2014
 
    13 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи                                                                                           Линченко И. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания                                                                             Татаринцевой Т.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Капустина Виктора Тихоновича (ИНН 461400203704, ОГРН 311461415700013)
 
    к ООО "Консервный комбинат"(ИНН 3128080005, ОГРН 1113128000116)
 
    о взыскании 209 889 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Капустин В. Т.обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Консервный комбинат"о взыскании 209 889 руб. суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.
 
    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.  Ответчиком требование суда, изложенное в определении не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 26.07.2012 года между ИП Капустиным В. Т.(продавец) и ООО "Консервный комбинат"(покупатель) заключен договор поставки № 17. Согласно п.1.1 договора Продавец обязуется поставлять сельскохозяйственную продукцию кабачки, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить товар.  Наименование, количество, цена товара указываются в спецификациях  и товарных (товарно – транспортных) накладных, счетах – фактурах и заказах, которые  являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1-1.2 Договора). Цена на товар включает в себя стоимость товара, погрузку в транспорт покупателя. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по цене 1 руб. 80 коп. за 1 кг кабачков на основании выставленного счета, поэтапно, в течение 30 календарных дней со дня приемки товара на склад. Окончательный расчет производится до 31.12.2012. (п.3.1, 3.3)
 
    В силу п.1.2 договора точные наименование, количество и цена каждой партии передаваемого по договору товара фиксируется  в накладных на товар, подписываемых представителями обеих сторон настоящего договора. Условия о количестве, ассортименте и цене передаваемого товара по настоящему договору считаются согласованными сторонами с момента подписания представителями сторон договора сопроводительных документов, выдаваемых Поставщиком.
 
    Накладные, указанные в п.1.2 договора являются его неотъемлемой частью (п.1.3 договора).    
 
    В случае недостижения согласия между сторонами  согласия между сторонами по спорным вопросам они подлежат разрешения в Арбитражном суде Белгородской области.
 
    В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Во исполнение указанного договора истец произвел поставку продукции для ответчика, что подтверждается  накладными №1 от 26.07.2012,  №2 от 03.08.2012, №3 от 06.08.2012,  №4 от 22.08.2012, №5 от 22.08.2012, №6 от 23.08.2012, №7от 23.08.2012, №8 от 27.08.2012, №9 от 26.09.2012, №10 от 27.09.2012, №11от 27.09.2012,   №12 от 28.09.2012, №13от 28.09.2012, №14 от 02.10.2012, №15 от 11.10.2012, №16от 11.10.2012,   №17 от 19.10.2012, №18от 19.10.2012, №19 от 20.10.2012, №20 от 20.10.2012,   №21 от 20.10.2012, №22 от 22.10.2012,  №23 от 22.10.2012, №24 от 23.10.2012      задолженность за поставленный товар составила 209889руб. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет, что   подтверждается Актом №12512111 от 14.01.2013.  Направленная в адрес ответчика претензия от 07.08.2013, оставлена без ответа, что и явилось  основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за товар не произвёл.
 
    Судом предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    Таким образом, общая задолженность по договору поставки от 26.07.2012  составляет 209889руб.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга в сумме 209 889руб.
 
    В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец поставил товар, который принят ответчиком с условием оплаты товара.
 
    Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в деле, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании оплаты за товар подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлена   квитанция  к приходному  кассовому ордер № 8 от 15.08.2014.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требованияявно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Исходя из приведённых норм права и обстоятельств,
свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении
настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и
сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма
доказательственной базы по делу, результата работы, достигнутого представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, и учитывая то, что ответчик не представил доказательства о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателяКапустина Виктора Тихоновича (ИНН 461400203704, ОГРН 311461415700013)  удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Консервный комбинат"(ИНН 3128080005, ОГРН 1113128000116,
 
    г.Москва) в пользу ИП Капустина Виктора Тихоновича (ИНН 461400203704, ОГРН 311461415700013Курская область, Мантуровский район, д. Камышенка) задолженность по договору поставки № 17 от 26.07.2012  в сумме 209889 руб., судебных расходов по оплате услуг представителяв сумме 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7198 руб., а всего 220 087руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья
 
Линченко И. В.