Решение от 30 ноября 2009 года №А08-6202/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                         Дело №А08-6202/2009-22
 
    30 ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 30.11.2009
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскольская мука»  к обществу с ограниченной ответственностью «Транш»  о взыскании 1388684 руб.   36 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, ходатайство;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
    установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транш» о взыскании 1 114 127 руб. 17 коп. задолженности, 274 557 руб. 19 коп. пени.
 
    От истца поступило заявление, в порядке ст. 48 АПК РФ, о замене истца ООО «Оскольская мука» на ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», в связи с заключением договора об уступки права требования  от 17.08.2009.
 
    Определением от 30.10.2009 произведена замена истца на ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский».
 
    В  судебное заседание истец не явился, ходатайством исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст.ст.121, 122, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  по существу в отсутствие сторон,  надлежаще уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19 октября 2005 года между ООО «Оскольская мука» и ООО "Транш"  был заключен договор поставки № ПР-ОМ05.00341. В соответствии с указанным договором ООО «Оскольская мука» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Транш" муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, а ответчик, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его.
 
    Свои обязательства по договору истец выполнил, поставив в период с 28 ноября 2008 года по 20 января 2009 года во исполнение приложений №№ 59-62 к договору № ПР-ОМ 05.00341 в адрес ответчика товар на общую сумму 2 366 707 рублей 64 копейки.
 
    В соответствии с условиями приложений к договору ответчик обязался произвести оплату товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки каждой партии товара. Однако, оплату поставленного товара ответчик произвел частично на сумму 1 252 580 рублей 47 копеек.
 
    Сумма основного долга ООО "Транш" перед ООО «Оскольская мука» по состоянию на 17 июля 2009 года составила 1 114 127  рублей 17 копеек.
 
    Ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности на день рассмотрения настоящего дела.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. – а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.
 
    Как установлено судом, факт получения спорного товара ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме продукции, полученной от продавца.
 
    Учитывая, что на день рассмотрения спора по существу, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, арбитражный суд, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 398 920рублей 27 копеек  – сумму задолженности за полученный товар.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо не надлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно   пункта   5.1   договора,   за   нарушение   покупателем   сроков   оплаты   товара,   покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,45% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, пеня за просрочку оплаты за период с 20.12.2008 по 17.07.2009, что составила 274 557 руб. 19 коп.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствием нарушением обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть в вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате товара на день рассмотрения иска по существу не оплачена ответчиком, суд считает сумму пени 1 114 127 руб. 17 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее до 150 000 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск удовлетворить частично.
 
    2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транш»  в пользу закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» сумму задолженности 1 114 127 руб. 17 коп. за полученный товар, 150 000 пени за просрочку оплаты, 18 443 руб. 42 коп.  - судебных расходов по оплате госпошлины, а всего  1 282 570 руб. 59 коп.
 
    3.      В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.      Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
Судья                                             В.Ф. Кощин