Решение от 13 ноября 2010 года №А08-6188/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                дело №А08-6188/2010-12
 
    13 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 10 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Осташовой О.Е. с использованием аудиозаписи
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    к закрытому акционерному обществу «Авикос» Белгородский филиал
 
    о возмещении ущерба в размере 42255 руб. 83 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца:             Шишленко О.А. по доверенности
 
    от ответчика:     не явился, уведомлен
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 30 872 руб. 83 коп.  – сумму материального ущерба, 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения. Считает, что спор может быть  рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, причины неявки не сообщил.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившее права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст.121-123,  156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика надлежаще уведомленного о  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца,  арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 г. в 12 часов 15 мин. в г.Белгороде на ул.Спортивная 2 в   Щекинов Николай Витальевич, управляя ТС ВАЗ 21099 г/н В 020 КА, совершил наезд на автомобиль RENAULTMEGANEбез г/н, под управлением Коптева Игоря: Михайловича.
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя Щекинова Николая Витальевича, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Владельцем автомобиля RENAULTMEGANEявляется Коптева Елена Егоровна и транспортное средство застраховано в ООО «Росгострах» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования ТС серии Ц-058 № 00059257 от 02.11.07 г.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 42 255 руб. 83 коп., согласно платежному поручению № 13658 от 06.12.2007 г.
 
    Согласно Справке о ДТП у водителя Щекинова Н.В. имелся страховой полис серии AAA№0409907412, выданный СК «Авикос».
 
    Согласно п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,       возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ   вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается  на общих  основаниях.  В силу ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению  в полном  объеме лицом, причинившим вред, при наличии  доказанности противоправности действия (бездействия), причинной  связи  между действием  (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда); вины причинителя и размера вреда (убытков).
 
    Учитывая, что причиненный вред в сумме  30 872 руб. 83 коп. был выплачен   гражданке Коптевой Елене Егоровне в полном объеме  обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к последнему  в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требовать от ответчика возмещения осуществленной страховой выплаты.
 
    Статья  965 ГК РФ не ставит в зависимость переход  права требовать  возмещения убытков, выплаченных в результате выплаты страховой суммы, от того, является ли лицо, выплатившее страховое возмещение, потерпевшим или нет. В данном случае учитывается  тот факт, что страховщик  исполнил свои обязательства перед страхователем, вытекающие из договора страхования, и возникновение у него именно  в этой связи права требовать возмещения этих  убытков в порядке суброгации.
 
    В соответствии   со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  объектом обязательного страхования являются  имущественные интересы, связанные с  риском   гражданской  ответственности  владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  исполнением договоров страхования» разъясняется, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик  заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его  сторонами и, в частности, оспаривать  обоснованность выплаты страхового  возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против  страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
 
    На день рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательств  полной (частичной)  выплаты  страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика  в порядке суброгации 30 872  руб. 83 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору  страхования  средств транспорта (каско)  (Полис  серии Ц-058 № 00059257 от 02.11.2007), законным и обоснованным, и удовлетворяет его в полном объеме.
 
 
    В рассматриваемом случае суд удовлетворяет требование истца  о взыскании с ответчика в порядке суброгации 30 872 руб. 83 коп. страхового возмещения исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты истцом убытков своему страхователю, размера убытков, противоправности действий водителя Щекинова Николая Витальевича застраховавшего риск гражданской ответственности в  ЗАО СК «АВИКОС», а также причинно-следственной  связи между  этими действиями и убытками истца.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с ответчика  ЗАО «АВИКОС» Белгородский филиал  в пользу истца  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 30 872  руб. 83 коп. – в счет возмещения ущерба (суброгация) , 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, а всего 32 872 руб. 83 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                               Н.С. Валуйский