Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: А08-6174/2010
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
тел. 26-33-98, факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-6174/2010-6
Резолютивная часть решения объявлена
Полный текст решения изготовлен
12 октября 2010 года
14 октября 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
В.И. Белоусовой
судьи_______________________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Барминовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-6174/2010-6
по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области
о признании незаконным и отмене постановления №1118/16.08.10 от 21.09.2010 г.
при участии представителей:
от заявителя: Митякин Е.М., доверенность от 28.11.2008 г . №6122;
от ответчика: Вагнер Е.А., доверенность №39 от 07.05.2010 г.
установил:
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №1118/16.08.10 от 21.09.2010 г.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме. Митякин Е.М. пояснил, что в оспариваемом постановлении административный орган указал на дату заключения кредитного договора Шевченко С.В. с банком – 08.06.2007 г. По мнению заявителя административный орган не исследовал положения ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Заявитель полагает, что правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ не являются длящимися, заключаются в ущемлении прав потребителя условиями договора. Заявитель считает, что состав правонарушения является оконченным в момент подписания договора сторонами.
Заявитель утверждает, что поскольку кредитный договор заключен между банком и Шевченко С.В. 08.06.2007 г., то срок привлечения Банка к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ истек 07.06.2008 г.
Сославшись на принимаемые судебные акты других регионов, заявитель просит суд признать постановление Управления Роспотребнадзора №1118/16.08.10 от 21.09.2010 г. незаконным и отменить его.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала. Вагнер Е.А. пояснила, что согласно действующего законодательства днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Ответчик обратила внимание на то, что кредитный договор являлся действующим на момент возбуждения дела об административном правонарушении, доказательств исключения из его текста условий, ущемляющих права потребителя к моменту обнаружения административного правонарушения заявителем не представлено. Ответчик утверждает, что выявленное правонарушение является длящимся.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, возражения ответчика, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела при рассмотрении обращения Шевченко С.В. о нарушении прав потребителя и проведении внеплановой документарной проверки Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области установлено, что в кредитный договор от 08.06.2007 г., заключенный между Шевченко С.В. и Банком включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, что является событием административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
По результатам проведенной проверки составлен акт №811 от 22-27 июля 2010 г., протокол об административном правонарушении №1118/16.08.10 от 13.08.2010 г.
Постановлением от 21.09.2010 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании также устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом, в силу ч.2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
То обстоятельство, что административное правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку обязанность выявления административных правонарушений возложена на административный орган.
В соответствии с п.4 письма Центробанка России от 02.07.2002 г. №84-Т «О Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, совершенные кредитной организацией либо ее должностным лицом, следует рассматривать как длящиеся, если иное не будет вытекать из смысла правоотношений. Исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности следует производить в соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 08.06.2007 года между Шевченко Сергеем Владимировичем и Белгородским филиалом АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор. Согласно п.4.1 дополнительного соглашения №2 от 20.01.2010 г. к указанному договору заемщику предоставляется право погашения задолженности по Кредитному договору в порядке, установленном новым Информационным графиком платежей, являющимся приложением к Соглашению. При этом срок возврата Кредита, установленный в Кредитном договоре, увеличивается и, соответственно, задолженность по Кредитному договору должна быть погашена Заемщиком в полном объеме не позднее 08.01.2014 г.
Условия договоров, нарушающие права потребителей, действуют на протяжении всего срока действия договора, поэтому данное правонарушение следует считать длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, довод заявителя о том, что правонарушение считается оконченным с момента подписания договора сторонами не соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные обществом требования оставить без удовлетворения.
Заявление государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 202-208 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Белгородский Центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании незаконным и отмене постановления №1118/16.08.10 от 21.09.2010 г. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом сроки и порядке.
Судья В.И.Белоусова
