Решение от 30 ноября 2009 года №А08-6168/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    30 ноября 2009 года                                                                                           Дело №А08-6168/2009-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября  2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шауро И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» Якубенко Николая Васильевича
 
    к Ниярову Александру Александровичу
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 19 221 208,19 руб.
 
    третье лицо – УФНС России по Белгородской области,
 
 
    при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен,
 
 
    установил: конкурсный управляющий ООО «Спецпоставка» обратился в суд с иском к бывшему руководителю должника Ниярову А.А., третьему лицу - УФНС России по Белгородской области о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 19 221 208, 19 руб.
 
    В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены.
 
    Неявка лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что определением суда от 01.07.2008 в отношении ООО «Спецпоставка» введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2008 по делу № А08-2626/2008-14 введена процедура конкурсного производства за счет имущества должника.
 
    Установлены требования 5 кредиторов, в том числе, по обязательным платежам, с общим размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов  в сумме 19 221 208,19 руб.
 
    В обосновании заявленных требований привлечения к субсидиарной ответственности истец ссылается на нарушение руководителем должника положений ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку последний не исполнил обязанность по обращению в суд с иском о признании ООО «Спецпоставка» банкротом, в связи с возникшей кредиторской  задолженностью в результате заключенных сделок гражданско-правового характера на поставку продукции, которые не были обществом оплачены, в с вязи с чем, возникли признаки банкротства.
 
    Из материалов следует, что на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве, согласно протокола № 1  от 19.07.2006 общего собрания учредителей, ответчик являлся руководителем  и одним из учредителей должника.
 
    В статье 9 Закона о несостоятельности предусмотрены случаи, когда должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
 
    В пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Таким образом истец должен в порядке ст. 65 АПК РФ доказать наличие убытков в результате причинения такого нарушения.
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.
 
    Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя, учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины, в том числе умысла или неосторожности ответчика в банкротстве должника. Возложение субсидиарной ответственности за бездействие исключается.
 
    Ссылки истца о том, что заключенные договоры не были оплачены, в связи с чем, возникла кредиторская задолженность, соответственно обязанность по подаче в суд заявления о признании банкротом, суд находит необоснованной.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Одним из положений оценки доказательств в силу прямого указания Закона - Арбитражного Процессуального кодекса РФ, является, то, что не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).
 
    В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
 
    Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.
 
    Истцом при рассмотрении дела не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования.
 
    Истец в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что действия руководителя должника по заключению указанных сделок, непосредственно вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, отсутствуют доказательства, указывающие о наличии, отсутствии возможности произвести расчет по сделкам, в том числе по вине третьих лиц; отсутствуют доказательства того, что сделки были заключены намеренно в целях возникновения неплатежеспособности; отсутствуют доказательства  причин повлекших неплатежеспособность.
 
    В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что руководитель должника, учредитель, собственники имущества должника предпринимали какие-либо действия или давали для должника обязательные указания, которые вызвали банкротство предприятия.
 
    Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причиной связи между действиями руководителя общества, являющимся также одним из его учредителей, и наступлением неблагоприятных последствий, банкротством должника.
 
    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона) (Постановление Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004).
 
    В этих обстоятельствах следует учитывать, что на момент рассмотрения иска по существу, процедура банкротства должника не завершена, сведений о недостаточности имущества не имеется, и расчета разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов, истцом не может быть представлен, что влечен необоснованное установление размера субсидиарной ответственности.
 
    Приведенные обстоятельства, материалы дела свидетельствуют, что истец не доказал противоправности действий руководителя предприятия-должника, связанных с обращением в суд с заявлением о признании общества банкротом, с учетом отсутствия доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика  и банкротством предприятия.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом иска.
 
    При таких обстоятельствах  иск не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине  в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      В удовлетворении иска истцу отказать.
 
    2.      Взыскать с ООО «Спецпоставка» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.
 
    3.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.      Решение направить сторонам.
 
    5.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                               Ю.Ю. Дробышев