Решение от 30 ноября 2009 года №А08-6167/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    30 ноября 2009 года                                                                                           Дело №А08-6167/2009-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября  2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стеклопак» Якубенко Николая Васильевича
 
    к Яковенко Олегу Владимировичу
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 435 634,85 руб.
 
    третье лицо – УФНС России по Белгородской области,
 
 
    при участии: от истца – Якубенко Н.В. – конкурсный управляющий; от ответчика – Яковенко О.В., паспорт серии 1405 № 671608; от третьего лица – не явился, извещен,
 
 
    установил: конкурсный управляющий ООО «Стеклопак» обратился в суд с иском к бывшему руководителю должника Яковенко О.В., третьему лицу - УФНС России по Белгородской области о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 1 435 634,85 руб.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах.
 
    Ответчик требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Трете лицо, надлежащим образом извещено, не явилось.
 
    Неявка лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что определением суда от 29.09.2008 в отношении ООО «Стеклопак» введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009 по делу № А08-3546/2008-14 введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства на 6 месяцев, к  которой подлежат применению положения закона о банкротстве с учетом внесенных изменений ФЗ № 306-ФЗ от 30.12.2008, № 73-ФЗ от 28.04.2009, № 195-ФЗ от 19.07.2009.
 
    В рамках дела о банкротстве установлены требования единственного кредитора в сумме      251 820,59 руб.
 
    В обоснование заявленных требований привлечения к субсидиарной ответственности истец ссылается на нарушение руководителем должника положений ст. 9 Закона о банкротстве. Истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по обращению в суд с иском о признании ООО «Стеклопак» банкротом, в связи с возникшей кредиторской задолженностью.
 
    В статье 9 Закона о несостоятельности предусмотрены случаи, когда должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом первым ст. 9  Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Таким образом истец должен в порядке ст. 65 АПК РФ доказать наличие убытков в результате причинения такого нарушения.
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).
 
    Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя, учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины,  в том числе умысла или неосторожности ответчика в банкротстве должника. Возложение субсидиарной ответственности за бездействие исключается.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.
 
    Истцом при рассмотрении дела не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования.
 
    Истец в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что именно действия ответчика непосредственно вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, отсутствуют доказательства  причин повлекших неплатежеспособность.
 
    Из материалов следует, что общество организовано и поставлено на налоговый учет 13.01.2004, ответчик, Яковенко О.В., решением единственного учредителя 14.12.2007 назначен на должность директора. С 04.01.2008 на должность директора назначен Дъяков О.Ю.
 
    В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что руководитель должника, учредитель, собственники имущества должника предпринимали какие-либо действия или давали для должника обязательные указания, которые вызвали банкротство предприятия.
 
    Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причиной связи между действиями руководителя общества в период с 14 декабря 2007 по 04 января 2008 и наступлением неблагоприятных последствий, банкротства должника.
 
    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона) (Постановление Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004).
 
    В этих обстоятельствах следует учитывать, что на момент рассмотрения иска по существу, процедура банкротства должника не завершена, сведений о недостаточности имущества не имеется, и расчет разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов, истцом не может быть представлен, что влечен необоснованное установление размера субсидиарной ответственности.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6. ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Приведенные обстоятельства, материалы дела, свидетельствуют, что истец не доказал противоправности действий руководителя предприятия-должника связанных с обращением в суд с заявлением о признании общества банкротом, с учетом отсутствия доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика  и банкротством предприятия.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом иска.
 
    При таких обстоятельствах  иск не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине  в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Стеклопак» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 18 678,17 руб.
    3.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.      Решение направить сторонам.
 
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
 
Судья                                                               Ю.Ю. Дробышев