Решение от 13 октября 2014 года №А08-6123/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-6123/2014
 
    13 октября 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи                                                                                           Линченко И. В.
 
    при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания                                                                             Татаринцевой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Белгородской области(ИНН 3123116900, ОГРН 1053107030965)
 
    к индивидуальному предпринимателю Шмикидиловой Александре Васильевне (ИНН 361916160064, ОГРН 312361922700025)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя
 
    от ответчика: Шмикидилова А.В., паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Россельхознадзора по Белгородской области(далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Шмикидиловой А. В.(далее – предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    Определением суда от 26.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 22.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель Управления Россельхознадзора по Белгородской областив судебное заседание не явился,  поступило письменное ходатайство  о рассмотрении заявления в отсутствии представителя,  поддержав заявленные требования в полном объёме.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением.
 
    На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие Управления Россельхознадзора по Белгородской области, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд  перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 
 
    Предприниматель в судебном заседании  вину в совершении правонарушении признала, просит суд квалифицировать совершенное ей административное правонарушение в качестве малозначительного, представила корешок ветеринарного свидетельства, выданного ООО «Добрыня-продукт» на полуфабрикаты, выработанные ООО «Белый край».
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ  суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серия 36 №003338437 Шмикидилова Александра Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.08.2012 внесена соответствующая запись.
 
    На основании распоряжения от 03.07.2014 №934 Управлением проведена плановая выездная проверка в целях соблюдения обязательных требований  в   области ветеринарии в отношении предпринимателя Шмикидиловой А.В.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте проверки №31-0447/85-ВН от 21.07.2014.
 
    В присутствии предпринимателя 21.07.2014 составлен протокол №31-0447/42ВН об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении в магазине предпринимателя Шмикидиловой А.В., расположенном по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, пересечение улиц Н. Рубана и  Ольминского, были выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании в части нарушений требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», было установлено, что часть пищевой продукции, находящейся в обращении  в вышеуказанном магазине, не сопровождалась товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость этой продукции и подтверждающей ее безопасность  в ветеринарном отношении. Так при анализе товаросопроводительной документации за период с 21.05.2014 по 21.07.2014 был установлен факт поступления в этот  магазин с последующей реализацией ИП Шмикидиловой А.В. продукции, не имеющей ветеринарных сопроводительных документов, а именно:
 
    - колбаса Казачья п/к общим весом1.4кг, Колбаса Ильинская общим весом 1.4кг, колбаса Закусочная п/к общим весом 1.8 кг, колбаса Успенская п/к общим весом 1.4кг, Зельц Деревенский общим весом 1.1кг,  полученные от ООО «Острогожский Мясокомбинат» по товарной накладной 30.06.2014 №4503;
 
    - пельмени «Домашние  по-романовски» фас. 0,900/6  количестве 2 шт., пельмени «Губернские» «Белый край» фас.0,430/10 в количестве 2 шт., пельмени «Губернские» «Белый край» фас.0,900/6 в количестве 2 шт., пельмени «Иркутские» фас. 0,900 в количестве 2 шт, пельмени «Классические» «Белый край» фас.0,430/10 в количестве 2 шт., пельмени «Классические» «Белый край» фас.0,900/6 в количестве 2 шт., пельмени «Пуговки» «Белый край» фас.0,430/10 в количестве 2 шт., пельмени «Пуговки» «Белый край» фас.0,900/6 в количестве 2 шт., пельмени «Царские» «Белый край» фас.0,430/10 в количестве 4 шт., пельмени «Иркутские» «Белый край» фас.0,430/10 в количестве 2 шт., Хинкали Царские «Белый край» фас.0,900/1*6 в количестве 2 шт., полученные от ООО «Острогожский Мясокомбинат» по товарной накладной 30.06.2014 №4503, полученные  от ООО «Добрыня-продукт» по товарной накладной от 11.07.2014 №148422;
 
    - Минтай с/м б/г 25+1/14 общим весом 7 кг, сельдь +400 сол 1/8 общим весом 4 кг,  сельдь +400 сол 1/8 общим весом 4 кг,  головы кур. общим весом 10,05 кг,  полученные  от ИП Сусловой Е.М. по накладной от 30.06.2014 №12883.
 
    Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.
 
    Частью 6 статьи 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В примечании к данной статьеуказано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статьеи статье 14.47названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).
 
    Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение требований статьи 5, 7,10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТРТС 021/2011), п.п.7,8 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 №743 и  постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132.
 
    В силу статьи 1ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
 
    Пунктом 4 ст. 4ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.
 
    С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламентТаможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 5ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
 
    В ст. 4ТР ТС 021/2011 определено, что прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
 
    В соответствии с п. 8 Технического регламента «Требования  к безопасности  рыбы  и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 №743 и постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 №132 реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.
 
    В силу части 2 статьи 28.3КоАП РФ, постановленияПравительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", постановленияПравительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Россельхознадзор имеет право составлять протоколы при выявлении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43КоАП РФ.
 
    Таким образом, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении Управление не вышло за рамки своей компетенции.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, по смыслу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств вменяемого деяния возлагается на соответствующий орган. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Как видно из акта проверки и протокола об административном правонарушении, предпринимателем не были представлены документы, которые обеспечили бы возможность документарно  установить изготовителя и последующих собственников перечисленной в протоколе от 21.07.2014  пищевой продукции. Представленные предпринимателем товарные накладные такой информации не содержат.
 
    Протокол об административном правонарушении подписан предпринимателем без замечаний и возражений. В своих объяснениях предприниматель указал на согласие с выявленными нарушениями.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.2КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В рассматриваемом случае предприниматель должен знать о существующих требованиях Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента «Требования  к безопасности  рыбы  и рыбной продукции»,  мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своего действия, но не предпринял мер по их соблюдению.
 
    Таким образом, предприниматель виновен в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5КоАП РФ, не истек.
 
    Вместе с тем, согласно статье 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Вышеназванная нормаявляется общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАПРФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Таким образом, применение статьи 2.9КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    В силу статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В пункте 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Согласно пункту 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    По смыслу статьи 2.9КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
 
    При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1КоАП РФ.
 
    Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями предпринимателя, как и доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не предъявлено.
 
    К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9КоАП РФ, следует отнести следующую их совокупность: привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 14.43 ч.1 КоАП РФ впервые; в продаже находилась незначительная партия товара, предпринимателем  в судебное  заседание представлен корешок ветеринарного свидетельства, выданного ООО «Добрыня-продукт» на полуфабрикаты, выработанные ООО «Белый край».
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, формальный характер выявленных нарушений, суд считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества и государства.
 
    По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного  производства,   установленные частью 1 статьи 3.1КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 17Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206АПК РФ и статьей 2.9КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись объявлением в адрес предпринимателя устного замечания.
 
    В данном случае объявление устного замечания как меры порицания будет являться для заинтересованного лица достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.2.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 176-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  Шмикидиловой Александры Васильевныотказать.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявить индивидуальному предпринимателю Шмикидиловой Александре Васильевне ИНН 361916160064, ОГРН 312361922700025устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья
 
Линченко И. В.