Решение от 20 октября 2014 года №А08-6109/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
Дело № А08-6109/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кавериной М.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Летуновской Т.В.
 
    рассмотрев исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа(ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817)
 
    к индивидуальному предпринимателю Зайцеву О. А.(ИНН 312818146600, ОГРН 304312811700366)
 
    о взыскании 379 345 руб. 74 коп. задолженности,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Тарасова Ю.Н., доверенность от 10.02.2014,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент земельных и имущественных отношений Старооскольского городского округаобратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Зайцев О. А.о взыскании 310 684 руб. 48 коп. долга за период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года, 68 661 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 11 апреля 2013 года по 03 июля 2014 года.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №5-06/13 от 26 марта 2013 года.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме,с учетом представленных уточнений, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды земельного участка. Указал, что уточненные исковые требования направлены ответчику по почте и вручены уполномоченному представителю ответчика нарочно. Отметил, что ответчиком исковые требования в части взыскания задолженности не оспорены. Размер неустойки полагал обоснованным, поскольку он установлен сторонами при заключении договора. Просил рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    На дату судебного разбирательства ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Ответчик не извещал истца и суд об изменении места нахождения, указанного в договоре. Определения суда о времени и месте судебных разбирательств, направленные в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ и договоре, возвращены почтой за истечением срока хранения.
 
    В соответствии с ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если,  несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке либо почтой установлено отсутствие адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица  юридический адрес, ответчик должен  понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
 
    Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.belgorod.arbitr.ru.
 
    В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца,  дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 года Старооскольским городским округом, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений, и Зайцевым Олегом Анатольевичем заключен краткосрочный договор аренды №5-06/13 земельного участка с кадастровым номером 31:06:0401003:90, площадью 8576 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, станции «Котел», промузел, площадка Строительная, проезд Ш-5, строение №11 для обслуживания нежилого здания (производственной базы).
 
    Как указано в п.1.1 договора аренды, во исполнение приказа заместителя главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №138 от                  26 марта 2014 года арендатор предоставил, а арендатор принял земельный участок кадастровым номером 31:06:0401003:90, площадью 8576 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, станции «Котел», промузел, площадка Строительная, проезд Ш-5, строение №11 для обслуживания нежилого здания (производственной базы).
 
    Договор заключен сторонами сроком с 26 марта 2014 года по 26 февраля 2014 года.
 
    В силу п.3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование указанным земельным участком рассчитывается согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение 1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными ежемесячными платежами путем перечисления на счет Управления федерального казначейства РФ по Белгородской области по реквизитам, указанным в договоре (п.3.2 договора).
 
    Согласно расчету арендной платы земельного участка, предоставленного ответчику (приложение к договору аренды земельного участка №5-06/13 от 26 марта 2014 года) стороны установили размер арендной платы в месяц – 19 417 руб. 78 коп.
 
    Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что месяц заключения договора аренды земельного участка и месяц прекращения действия договора аренды земельного участка принимаются за полные месяцы, если договор аренды действовал в течение указанных месяцев не менее 15 дней.
 
    На основании акта приема-передачи от 26 марта 2014 года арендодатель в соответствии с договором аренды земельного участка от 26 марта 2014 года регистрационный номер 5-06/13 передал в аренду, а арендатор принял земельный участок, указанный в договоре. Согласно акту приема-передачи претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется. Земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.
 
    Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял обязательства по оплате аренды. Согласно представленному в материалы дела расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период 01 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года составила 310 684 руб. 48 коп.
 
    10 сентября 2013 года и 17 апреля 2014 года ответчику были направлены претензии об уплате арендной платы, которые были оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Согласно  ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Расчет заявленной к взысканию суммы долга, с учетом представленных уточнений, ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
 
    Сумма арендной платы рассчитана истцом с учетом условий договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
    Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств внесения  задолженности по арендным платежам.
 
    В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Следовательно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ с ответчика  подлежит взысканию 310 684 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 68 661 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 11 апреля 2013 года по 03 июля 2014 года.
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.
 
    Условиями договора (п.5.2) предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    Начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.
 
    По расчету истца договорная неустойка за период с 11 апреля 2013 года по 03 июля 2014 года составила 68 661 руб. 26 коп.
 
    Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства                (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.
 
    Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставкиБанка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что на день судебного разбирательства долг ответчиком не погашен.
 
    Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 68 661 руб. 26 коп. договорной неустойки.
 
    В определении суда от 25 августа 2014 года сторонам разъяснено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п.2 ст. 268 АПК РФ).
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 10 586 руб. 91 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева О. А.(ИНН 312818146600, ОГРН 304312811700366) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа(ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) 310 684 руб. 48 коп. долга за период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года, 68 661 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 11 апреля 2013 года по 03 июля 2014 года, а всего 379 345 руб. 74 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева О. А.(ИНН 312818146600, ОГРН 304312811700366) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 586 руб. 91 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                М.П. Каверина