Решение от 21 мая 2010 года №А08-610/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08-610/2010-21
 
    «21»    мая   2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.05.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ООО «БелРесурс»
 
рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
ООО «Фарина»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании  719541 руб. задолженности по договору поставки и неустойки
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:                от истца –  А.В. Панюшов, адвокат, представитель по                                  доверенности от  13.01.2010, паспорт,  ордер №                                          028146 от 03.03.2010, удостоверение № 474 от 28.06.2004 (рег. № 31/477);
 
от ответчика – не явился, извещен;   
 
    Установил:   Общество с ограниченной ответственностью  «БелРесурс»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фарина» 608 890руб. задолженности по договорам поставки, а также 110651,53 руб. неустойки. Также просит взыскать судебные издержки: юридические услуги – 20000 руб., госпошлина – 13695,42 руб.
 
 
    В судебном заседании, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит:
 
    Взыскать с ООО «Фарина»  в пользу ООО «БелРесурс» в счет возмещения основного долга по договорам поставки 608 890 рублей, в том числе: по договору № 5 от 14 августа 2009 года в сумме 287 890,00 рублей; по договору № 9 от 26 октября 2009 года в сумме 321000,00 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Фарина» в пользу ООО «БелРесурс» образовавшуюся в результате неисполнения обязательств неустойку в общей сумме 194 105,19 рублей, в том числе:
 
    ·        по договору № 1 от 7 июля 2009 года за период с 11.07.2009 года по 17.07.2009 года неустойку в размере 1808,19 рублей;
 
    ·        по договору № 2 от 20 июля 2009 года неустойку за период с 24.07.2009 года по 07.08.2009 года в сумме 5058,94 рублей, за период с 07.08.2009 года по 14.08.2010 года в сумме 151 рублей, а всего 5209,94 рублей;
 
    ·        по договору № 3 от 27 июля 2009 года неустойку за период с 01.08.2009 года по 14.08.2009 года в сумме 5480,51 рублей, за период с 14.08.2009 года по 19.08.2009 года в сумме 215,78 рублей, а всего 5696,29 рублей;
 
    ·        по договору № 4 от 07 августа 2009 года неустойку за период с 11.08.2009 года по 19.08.2009 года в сумме 3372,62 рублей, за период с 19.08.2009 года по 26.10.2009 года в сумме 4339,20 рублей, а всего 7711,82 рублей;
 
    ·        по договору № 5 от 14 августа 2009 года неустойку за период с 18.08.2009 года по 26.10.2009 года в сумме 40471,50 рублей, за период с 26.10.2009 года по 14.05.2010 года в сумме 57002,22 рублей, а всего 97473,72 рублей;
 
    ·        по договору № 6 от 19 августа 2009 года неустойку за период с 23.08.2009 года по 26.10.2009 года в сумме 26559,41 рублей;
 
    ·        по договору № 9 от 14 августа 2009 года неустойку за период с 30.10.2009 года по 14.05.10 года в сумме 62 274,00 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Фарина» в пользу ООО «БелРесурс» судебные издержки в сумме 39 390,83 рублей, в том числе: юридические услуги – 20 000,00 рублей; госпошлина – 19 390,83 рублей.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.
 
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
 
    В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара на основании заключенных договоров поставки, что явилось основанием к начислению ответчику неустойки. Пояснил, что ответчиком до настоящего времени долг не оплачен, от заключения мирового соглашения общество уклоняется. Сумма долга ООО «Фарина» не оспорена и признана, что подтверждено представленным в дело актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Доказательства оплаты основного долга в добровольном порядке предпринимателем  в суд и истцу также не представлены.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца, арбитражный суд находит уточненные требования ООО «БелРесурс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    ООО «БелРесурс» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в ЕГРЮЛ за ОГРН 1093128001955, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001992272  от 16.06.2009 (л.д. 34-35).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2010 ООО «Фарина»  зарегистрировано за ОГРН 1046101000076, о чем  ИМНС России по Азовскому району Ростовской области внесена запись в ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство серия 61 № 003360738 от 13.01.2004 (л.д. 75-85).
 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «БелРесурс» (поставщик) и ООО «Фарина» (покупатель) были заключены договоры поставки № 1 от 7 июля 2009 года, № 2 от 20 июля 2009 года, № 3 от 27 июля 2009 года, № 4 от 07 августа 2009 года, № 5 от 14 августа 2009 года, № 6 от 19 августа 2009 года, № 9 от 26 октября 2009 года (л.д. 7-13), в соответствии с п. 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар: мука перьевая.
 
    Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора, передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной – п.п. 2.1, 2.3.
 
    Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются   покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара -  п.п. 3.1, 3.2. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки – п. 4.3.
 
    Пунктом 5.1. предусмотрено действие договоров с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств. 
 
 
    Во исполнение договоров № 1 от 7 июля 2009 года, № 2 от 20 июля 2009 года, № 3 от 27 июля 2009 года, № 4 от 07 августа 2009 года, № 5 от 14 августа 2009 года, № 6 от 19 августа 2009 года, № 9 от 26 октября 2009 года,  ООО «БелРесурс» в адрес ООО «Фарина» осуществлена поставка товара, поименованного в товарных накладных, подписанных и скрепленных печатью сторон, на общую сумму 2790528 руб. (л.д. 14-20).  На оплату поставленного товара были выставлены счета (л.д. 120-126).
 
    Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично в сумме 2181638 руб.  на основании платежных поручений (л.д. 21-25).
 
    Сумма долга ответчика перед истцом  составила 608 890руб. согласно представленному в дело расчету (л.д. 127-130).
 
 
    30.11.2009 истцом в адрес ООО «Фарина» была направлена претензия исх. № 2 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение семи календарных дней с момента получения претензии (л.д. 27). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
 
    Не исполнение ООО «Фарина» обязательств по своевременной оплате полученного по договорам товара явилось основанием для обращения ООО «Белресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
 
    Поскольку   товарные накладные содержат ссылку на договоры, как основание оформления этих накладных и поставки товара, которые   по своему содержанию позволяют определить наименование и количество товара, его цену, а также условия поставки товара и оплаты его стоимости,  суд приходит к выводу о том, что названные договоры являются заключенными.
 
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об оплате им полученного по товарным накладным № 1 от 10.07.2009, № 2 от 20.07.2009, № 3 от 27.07.2009, № 4 от 07.08.2009, № 5 от 14.08.2009, № 6 от 19.08.2009, № 9 от 26.10.2009 товара по договорам № 1 от 7 июля 2009 года, № 2 от 20 июля 2009 года, № 3 от 27 июля 2009 года, № 4 от 07 августа 2009 года, № 5 от 14 августа 2009 года, № 6 от 19 августа 2009 года, № 9 от 26 октября 2009 года  в полном объеме.
 
 
    Сумма долга подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком и признана, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2009, подписанным ответчиком без замечаний и возражений  (л.д. 26).
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в сумме    608 890руб. и  считает требования ООО «БелРесурс» о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика  неустойки в общей сумме 194 105,19 руб. за период с  11.07.2009 по 14.05.2010 согласно расчету (л.д. 127-130).  
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки  - 0,1%   за каждый день просрочки оплаты задолженности или 36 % годовых, что   в  4,5  превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения (8%); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 
 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
 
    Ответчик  не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, но и истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
 
    Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 0,02 %, приблизив её ставку к ставке рефинансирования ЦБ РФ (8 %) и взыскать с ООО «Фарина»  38821,03 руб. неустойки за период с  11.07.2009 по 14.05.2010.
 
 
    В остальной части уточненные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
 
 
    В соответствии  со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрение дела арбитражным  судом.
 
 
    К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату  услуг представителя, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
 
 
    Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу положений ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Как разъяснил  Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» (п.20)  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом   доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
 
    В рассматриваемом случае  истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы  по оплате услуг представителя  в сумме  20000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, представлена  квитанция  серии АВ № 029239 от 14.01.2010 об оплате 20000 руб. за услуги адвоката Панюшова А.В., соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2010, ордер № 028146 от 03.03.2010 адвоката Панюшова А.В. (л.д. 32, 60, 62).
 
    Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу  об обоснованности и взыскании с ответчика  в пользу истца  20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом  характер рассматриваемого спора, категорию дела, а также подготовку  представителем  искового заявления, уточнений к нему, расчетов заявленных ко взысканию сумм основного долга и неустойки, а также  участие в четырех судебных заседаниях.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика (п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ).           
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные требования ООО «БелРесурс» о взыскании с ООО «Фарина» 608 890 рублей, в том числе: по договору № 5 от 14 августа 2009 года в сумме 287 890,00 рублей; по договору № 9 от 26 октября 2009 года в сумме 321000,00 рублей, а также 194 105,19 руб. неустойки  за период с  11.07.2009 по 14.05.2010,  всего - 802995,19 руб., удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарина», Ростовская область, Азовский район, с. Пешково, пер. Октябрьский, 20; ИНН 6101034494, ОГРН 1046101000076, свидетельство серия 61 № 003360738 от 13.01.2004, в пользу ООО «БелРесурс» 608 890 рублей, в том числе: по договору № 5 от 14 августа 2009 года в сумме 287 890,00 рублей; по договору № 9 от 26 октября 2009 года в сумме 321000,00 рублей,  и  38821,03 руб. неустойки за период с  11.07.2009 по 14.05.2010.,  всего - 647711,03 руб., а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19390,83 руб. государственной пошлины.
 
 
    В остальной части уточненные требования ООО «БелРесурс» оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева