Определение от 21 октября 2010 года №А08-6091/2010-13

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении заявления об обеспечении иска
 
 
    г. Белгород                                                                                        Дело № А08-6091/2010-13
 
    21 октября 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Белгородской области Петряев А.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой-ЮГ» о принятии обеспечительных мер по делу по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой-ЮГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» о взыскании денежных средств в размере 6 340 489, 99 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой-ЮГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПГС» о взыскании денежных средств в размере 6 340 489, 99 руб.  
 
    Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на всех расчетных счетах или на его имущество.
 
    Заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры принимаются судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно ст. 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, может быть принято судом в качестве меры обеспечения иска только при условии ее соразмерности заявленным требованиям. Это, в свою очередь, означает, что обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
 
    Таким образом, принятие мер обеспечения возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными доказательствами, подтверждающими такую необходимость.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
 
    Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Как следует из заявленного ходатайства, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска истцом не приведено.
 
    Приведенные в ходатайстве доводы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждены.  Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
 
    Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, свидетельствуют только о возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.   
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение заявление об обеспечении иска в представленных материалах не имеется.
 
    Ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, её уменьшении, либо же освобождения от уплаты исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.
 
    Определением суда от 29.09.2010 г. заявление об обеспечении иска было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20 октября 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Доказательство получения истцом определения об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения  получено, почтовое уведомление в суд возвращено.
 
    Между тем,  истец не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием  для оставления заявления об обеспечении иска без движения.
 
    При таких обстоятельствах  заявление ООО «Гидроинжстрой-ЮГ» о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на всех расчетных счетах или на его имущество, подлежит возвращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 129,  184 - 189  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление   ООО «Гидроинжстрой-ЮГ» об обеспечении иска считать возвращенным.
 
    Разъяснить  истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.  
 
 
    Судья                                                                                                                       А.В. Петряев
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
21 октября 2010 года