Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А08-6089/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-6089/2014
20 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной М. П.
рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черняк Д. Л.(ИНН 312330380084, ОГРН 309312329900038) в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф.
к ОАО "Универмаг Маяк"(ИНН 3123003945, ОГРН 1023101641540)
о взыскании 129 614 руб. 88 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Черняк Д. Л.обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Универмаг Маяк"о взыскании 99 600 руб. неосновательного обогащения и 30 014 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2011 года по 19 августа 2014 года.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 14 января 2011 года перечислил платежным поручением №1 универмагу «Маяк» 99 600 руб. как частичную оплату долга перед предпринимателем Нестерцовой Н.А. по договору аренды нежилого помещения от 25 декабря 2010 года в счет взаимных расчетов между ОАО «Универмаг Маяк» и предпринимателем Нестерцовой Н.А. по договору аренды помещений №91/01 от 01 сентября 2010 года.
Определением суда от 25 августа 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
ОАО «Универмаг Маяк» заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца. Пояснил, что предприниматель Нестерцова Н.А. арендовала у универмага помещение по договору аренды №91/01 от 01 сентября 2010 года. По платежному поручению №1 от 14 января 2011 года на банковский счет Универмага от предпринимателя Черняк Д.Л. поступили денежные средства в сумме 99 600 руб. за аренду помещения по указанному договору, заключенному с Нестерцовой Н.А., в связи с чем, оснований для взыскания 99 600 руб. по оплате аренды за январь 2011 года с Нестерцовой Н.А. не имелось. Получив денежные средства от предпринимателя Черняк Д.Л. в счет исполнения обязанностей Нестерцовой Н.А., Универмаг не нарушал прав предпринимателей Нестерцовой Н.А. и Черняк Д.Л., не обогащалось неосновательно, чужими денежными средствами не пользовалось, в связи с чем Универмаг «Маяк» исковые требования не признал. Универмаг считал, что право оспаривать перечисление им денежных средств и требовать возврата 99 600 руб. у Черняк Д.Л. возникло 14 января 2011 года. Не заявляя в течение трех лет требований к Универмагу, Черняк Д.Л. понимал, что после рассмотрения дела №А08-6089/2014 в случае удовлетворения требований истца, Универмаг не сможет взыскать с 99 600 руб. С Нестерцовой Н.А. ввиду пропуска срока исковой давности, о чем пояснялось при рассмотрении дела А08-8451/2013. Универмаг считал, что Черняк Д.Л. осознанно создал ситуацию, в которой будет причинен ущерб Универмагу.
Представитель конкурсного управляющего предпринимателя Черняк Д.Л. не согласился с заявлением об истечении срока исковой давности. Считал, что с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Белгородской области по делам №А08-8235/2012 и №А08-8451/2013 не подтвержден факт перечисления предпринимателем Черняк Д.Л. денежных средств в счет платежей Нестерцовой Н.А., следовательно, течение срока исковой давности по обращению предпринимателя Черняк Д.Л. к Универмагу с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А08-8235/2012 - 23 августа 2013 года.
В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, изучив которые,суд пришел к следующему.
Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу №А08-8235/2012, 25 декабря 2010 года между Нестерцовой Н.А. (арендодатель) и Черняк Д.Л. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 28. (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3. договор вступает в силу с 01 января 2011 года, срок аренды 11 месяцев. Арендная плата составляет 50 000 в месяц (п. 3.1. договора). Оплата производится с 01 января 2011 года.
С 13 сентября 2012 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 28, кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:008609-00/001:0001/А/103 стала Полякова Е.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Черняк Д.Л. обязанности по оплате арендной платы, Нестерцова Н.А. обращалась в суд с требованием о взыскании с Черняк Д.Л. задолженности по арендной плате, пени по 13 сентября 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2013 года Нестерцовой Н.А. в иске отказано Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел доказанным факт оплаты ответчиком арендного обязательства в полном объеме.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда области, решение суда в части отказа во взыскании арендной платы и пени отменено. Требования Нестерцовой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично. С предпринимателя Черняка Д.Л. в пользу предпринимателя Нестерцовой Н.А. взыскано 62 500 руб. задолженности по арендной плате и 3 097 руб. 65 коп. пени.
Учитывая, что апелляционным судом произведенная Черняк Д.Л. оплата ОАО «Универмаг «Маяк» платежным поручением №1 от 14 января 2011 года в сумме 99 600 руб. не признана частичной оплатой долга Нестерцовой Н.А., предприниматель Черняк Д.Л. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что между ОАО «Универмаг «Маяк» (арендодатель) и предпринимателем Нестерцовой Н.А. (арендатор) 01 сентября 2010 года были заключены договоры аренды помещений №91/01 и №91с/01 с арендной платой 115 900 руб. в месяц и 3 000 руб. в месяц соответственно.
Из представленных Универмагом соглашений о расторжении договоров следует, что договоры расторгнуты 28 февраля 2011 года.
По расчету Универмага, приведенному в одностороннем акте сверки взаимных расчетов с предпринимателем Нестерцовой Н.А. на 31 марта 2011 года, следует, что арендная плата начислена в сумме 696 600 руб., оплата произведена в той же сумме.
При этом в счет оплаты Нестерцовой Н.А. арендной платы Универмагом учтен платеж в сумме 99 600 руб., перечисленный платежным поручением №1 от 14 января 2011 года.
Предприниматель Черняк Д.Л. полагает, что Универмаг, получив 99 600 руб. за его счет пользовался денежными средствами.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Платежным поручением №1 от 14 января 2011 года подтверждается зачисление денежных средств истца на расчетный счет Универмага.
В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу №А08-8532/2012 указано, что оплату, произведенную платежным поручением от 14 января 2011 года №1 в сумме 99 600 руб. апелляционный суд, вопреки доводам предпринимателя Черняк Д.Л., не признал названную сумму оплатой долга предпринимателю Нестерцовой Н.А.
Письмо Универмага, в котором сообщается о том, что платеж на сумму 99 600 руб. по платежному поручению № 1 от 14 января 2011 года был совершен за Нестерцову Н.А. по договору N 91/01 от 01 сентября 2010 года, апелляционным судом не принято в качестве доказательства оплаты задолженности Черняк Д.Л. предпринимателю Нестерцовой Н.А. В отсутствии обращения Нестерцовой Н.А. к Черняк Д.Л. Универмаг не может считаться лицом, управомоченным на принятие исполнения по договору аренды с Нестерцовой Н.А., также как платежное поручение №1 от 14 января 2011 года на сумму 99 600 руб. - доказательством исполнения обязанности перед Нестерцовой Н.А.
В силу части 2 статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда подтверждено, что осуществляя предпринимательскую деятельность согласно ст. 2 ГК РФ, на свой страх и риск, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств перед Нестерцовой Н.А. по договору аренды.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.
В соответствии со статьей 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 196ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200ГК РФ).
Как установлено судом, истец обратился с иском 19 августа 2014 года.
Между тем, при перечислении денежных средств 14 января 2011 года Предприниматель действовал самостоятельно.
Довод истца, о том, что до рассмотрения дела №А08-8235/2012 ему не было известно о невозложении Нестерцовой Н.А. на него денежной обязанности по перечислению 99 600 руб. не может быть признан обоснованным.
Истец должен был знать о состоянии собственных дел и будучи индивидуальным предпринимателем, не может ссылаться на то, что его ввели в заблуждение в области предпринимательских правоотношений.
Суд полагает, что истец как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, также должен был знать и контролировать расходование собственных денежных средств. Поскольку расходование денежных средств осуществлено им по собственной воле в своем интересе, об отсутствии письменного поручения Нестерцовой Н.А. и неосновательности перечисления денежных средств Универмагу, истцу было известно в момент их перечисления ответчику.
Предприниматель Черняк Д.Л., должен был учесть отсутствие письменного поручения Нестерцовой Н.А. и возможные риски незачета денежных средств с 14 января 2011 года.
Таким образом, истец при всей степени осмотрительности, какая требуется от участников гражданских правоотношений, знал об отсутствии письменного поручения Нестерцовой Н.А. и отсутствии зачета в порядке ст. 410 ГК РФ на дату платежа.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец знал об отсутствии оснований к перечислении денежных средств Универмагу и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был контролировать выполнение своих обязательств и вести соответствующую документацию, в том числе о поручениях контрагентов к совершению за них платежей, корректно заполнять платежные документы, что в рассматриваемом случае, истцом не продемонстрировано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что риск последствий перечисления денежных средств ненадлежащему лицу несет истец.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 июля 2014 года предприниматель Черняк Д.Л. по собственному заявлению признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Исковое заявление в интересах предпринимателя Черняк Д.Л. подано представителем конкурсного управляющего в суд 19 августа 2014 года.
Назначение конкурсного управляющего не служит основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав предпринимателя. Конкурсный управляющий при предъявлении иска реализовал право предпринимателя на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не влияет на начало течения ее срока.
Истцом по настоящему делу является предприниматель, интересы которого до признания его несостоятельным (банкротом) представлялись самостоятельно, а к конкурсному управляющему с момента его назначения судом перешли его полномочия на предъявление иска.
Данных, свидетельствующих о невозможности предпринимателя реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом арбитражному суду не представлено.
На основании ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение данного спора подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняк Д. Л.(ИНН 312330380084, ОГРН 309312329900038) в доход федерального бюджета 4 888 руб. 45 коп. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Каверина М. П.
