Решение от 30 октября 2014 года №А08-6080/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-6080/2014
 
    30 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Танделовой З. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петленко Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Шебекинский картон"(ИНН 3120011786, ОГРН 1033104002304)
 
    к ЗАО ПТИЦЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ ФАБРИКА "КУРАМИР"(ИНН 7731629598, ОГРН 1097746343958)
 
    о взыскании 1 006 167,29 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явились, извещены надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Шебекинский картон"(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ПТИЦЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ ФАБРИКА "КУРАМИР"(далее – ответчик) о взыскании 1 006 167,29 рублей, составляющих основной долг по договору поставки № 244/12-П от 15.10.2012 года в сумме 873 241,60 рублей и договорную неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 15.10.2012 г. по 15.08.2014 г. в сумме 132 925,69 рублей.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, так как о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 15 октября 2012г. между ООО «Шебекинский Картон» (Поставщик) – истцом, и ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика «Курамир» (Покупатель) – ответчиком был заключен договор поставки № 244/12-П от 15.10.2012 года, в соответствии с условиями которого, истцом поставлена ответчику готовая продукция на сумму 12 509 758,83 руб.
 
    Ответчик фактически принимал поставки истца, однако на дату подачи иска оплату полностью не произвёл, в связи с чем, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период в размере в сумме 873 241,60 руб.
 
    Наличие долга в указанной сумме ответчиком не оспорено и подтверждается отгрузкой продукции:
 
    - по товарной накладной № 1204 от 09.04.2014г., которая оплачена частично по платежному поручению № 315 от 12.05.2014 г. Задолженность по настоящей накладной составляет 186 620,80 руб.;
 
    - по товарной накладной № 1497 от 26.04.2014г. на сумму 343 310,40 руб. – не оплаченной полностью;
 
    - по товарной накладной № 1795 от 16.05.2014г. на сумму 343 310,40 руб., не оплаченной полностью;
 
    - актом сверки взаиморасчётов сторон, подписанным 07 июля 2014г. на сумму долга 873 241,60 руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного по спорному договору товара в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Согласно п. 6.1. раздела 6. «Ответственность сторон» договора поставки № 244/12-П от 15.10.2012г., при просрочке оплаты стоимости продукции истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    На протяжении всего срока действия вышеуказанного договора поставки, ответчик несвоевременно исполнял обязательства по оплате поставленной истцом продукции.
 
    За нарушение сроков оплаты продукции Истец начислил Ответчику пени в размере 0,05% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки платежа, за период с 25.10.2012г. по 15.08.2014г. в размере 132 815 (сто тридцать две тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 22 коп. Расчет пени прилагается к исковому заявлению, основан на первичных бухгалтерских документах (товарные накладные, платежные поручения с 25.10.2012г. по 16.05.2014г).
 
    Как видно из материалов дела, ответчик не отрицает наличие у него обязанности по оплате отгруженной истцом продукции, не оспаривает объем и стоимость. Сумму пени ответчик также не оспаривает, возражений суду не представил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.
 
    Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и соответствует положениям договора сторон.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
 
    Участвующее в деле лица, не совершившее процессуальное действие, несут риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).
 
    Ответчиком не представлено возражений по существу заявленного требования.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взысканий договорной неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.
 
    При обращении в суд с настоящим заявлением истец платежным поручением № 1563 от 15.08.2014 г. уплатил 23 060, 57 руб. госпошлины.
 
    Дело возникло по вине ответчика, поэтому судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2014 года по делу № А17-4513/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего.
 
    Абзацем третьим пункта 1 статьи 63Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Закономо банкротстве.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
 
    Возможность прекращения производства по делу по иску к должнику, предъявленному до даты введения процедуры несостоятельности, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126Закона о банкротстве не названа.
 
    В абзаце третьем указанного пунктапостановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, указанные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства и приостановлено по ходатайству истца.
 
    Между тем, как видно из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявил, просил рассмотреть дело по существу, поэтому судом принято решение по существу, которое истцом в порядке статьи 71и пункта 2 статьи 225Закона о банкротстве может быть предъявлено к должнику для включения требований, не являющихся текущими, в реестр требований кредиторов Общества.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ЗАО ПТИЦЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ ФАБРИКА "КУРАМИР"(ИНН 7731629598, ОГРН 1097746343958), фактический адрес: 121359, г.Москва, ул.Академика Павлова, д. 6/36, юридический адрес: 153000, Ивановская область, г.Иваново, ул.Конспиративная, д. 4, в пользу ООО "Шебекинский картон"(ИНН 3120011786, ОГРН 1033104002304) основной долг по договору поставки № 244/12-П от 15.10.2012 года в сумме 873 241,60 рублей, договорную неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 15.10.2012 г. по 15.08.2014 г. в сумме 132 925,69 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 060,57 рублей, а всего 1 029 227,86 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Танделова З. М.