Определение от 29 сентября 2010 года №А08-6069/2010-7

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Белгород
 
    28 сентября 2010 года                                                                        Дело № А08 –6069/2010-7
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Крыжскóй Ларисы Анатольевны,
 
    ознакомившись с заявлением ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде о принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде к Управлению Пенсионного фонда  РФ (ГУ) в г. Белгороде о признании недействительным решения от 13.09.2010 года № 11 о привлечении  банка к ответственности за  нарушение  законодательства  РФ о страховых взносах
 
установил:
 
    ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда  РФ (ГУ) в г. Белгороде о признании  недействительным решения от 13.09.2010 года № 11 о привлечении  банка к ответственности за  нарушение  законодательства  РФ о страховых взносах.
 
    Одновременно ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде обратился  в суд  с заявлением о приостановлении действия решения УПФР в г.Белгороде №11 от 13.09.10.
 
    Заявление мотивировано  тем, что банк не согласен с вынесенным решением и обжалует его в судебном порядке.
 
    Согласно  ч. 3 ст. 199 АПК РФ  по ходатайству  заявителя арбитражный суд может  приостановить  действие  оспариваемого  акта, решения.  Данный вопрос должен рассматриваться по правилам, установленным главой 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».
 
    Согласно ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    В случае, если заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет его без движения по правилам ст. 128 данного Кодекса (ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Кодекса).
 
    Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
 
    Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
 
    То есть принятие мер обеспечения возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными доказательствами, подтверждающими такую необходимость.
 
    Однако истец не обосновал необходимость приостановления действия решения УПФР в г. Белгороде от 13.09.10.
 
    В силу требований  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
 
    Названное требование закона заявителем не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры.
 
    Кроме того, из системного толкования норм действующего законодательства вытекает, что обжалование решения контролирующего органа о привлечении к ответственности, не является безусловным основанием для приостановления действия обжалуемого акта.
 
                В соответствии  с  пунктом   5  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  РФ №  55 от 12.10.2006 года  заявление о применении обеспечительных мер  должно соответствовать  требованиям, установленным  статьей 92 АПК РФ. Их нарушение  является  основанием  для оставления  заявления о   применении  обеспечительных  мер  без движения  по правилам  ст. 128 АПК РФ.      
 
    Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 Заявление ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.09.10 о привлечении ОАО «Банк ВТБ» к ответственности оставить без движения.  Предложить истцу в срок до 13.10.2010 устранить недостатки, послужившие основанием  для оставления  заявления без движения.  Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                                                Л.А. Крыжскáя
 
помощник судьи
 
 
Дмитренко Е.Е.
 
 
06:28:03 PM2010-09-29T06:05:00Z
 
 
 
 
 
    PAGE  1