Решение от 28 октября 2014 года №А08-6068/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-6068/2014
 
    28 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Танделовой З. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Петленко Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Торговый дом "ТЭК"(ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464)
 
    к ООО "ЭЛ-КОМПАНИ"(ИНН 7328060927, ОГРН 1107328002913)
 
    о взыскании 429 565,21 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Шимов С.Н. по доверенности от 22.07.2014г.;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Торговый дом "ТЭК"(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭЛ-КОМПАНИ"(далее – ответчик) о взыскании 429 565,21 рублей, составляющих основной долг по договору поставки № 22/11/12-16 от 12.11.2012г. в размере 357 000 руб., неустойку за период с 23.12.2012г. по 31.07.2014 г. в размере 72 565, 21 руб., так же просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 591,30 руб., а всего 441 156,51 руб.
 
    В суде иск поддержан полностью.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, так как определение арбитражного суда с указанием времени и места судебного разбирательства ему вручено 01 октября 2014 года, что подтверждается сведениями сайта "почта России - отслеживание почтовых отправлений".
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 22/11/12-16 от 22.11.2012 года, в соответствии с которым в адрес Покупателя произведена поставка товара - кабельно-проводниковая продукция по товарным накладным (л. д. 26-118) на общую сумму 1 192 283,75 руб.
 
    В установленный пунктом 2.3 договора поставки срок оплаты товара 30 календарных дней с момента подписания Покупателем отгрузочных документов, оплата стоимости полученного товара ответчиком произведена не в полном объёме.
 
    Свое обязательство истец выполнил добросовестно, что подтверждается подписанными в установленном порядке уполномоченными лицами товарными накладными. Подписи названных лиц скреплены печатями продавца и покупателя.
 
    Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара, вопреки требованиям законодательства и заключенного сторонами договора поставки, было нарушено, в связи, с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 31.07.2014 г. образовалась задолженность в сумме 357 000 рублей.
 
    Споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, в данном случае в Арбитражном суде Белгородской области (п. 7.2 договора).
 
    Не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору № 22/11/12-16 от 22.11.2012 года товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГК РФ).
 
    Поскольку переданный истцом товар ответчиком не оплачен, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности в размере 357 000 рублей.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика 72 565,21 рублей суммы неустойки за просрочку платежа за период с 23.12.2012 года по 31.07.2014 года, то при его разрешении суд исходит из следующего.
 
    Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как указано выше, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты продукции продавец вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.
 
    Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
 
    Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с неоплатой товара до настоящего времени, контррасчет суммы неустойки не предоставлен.
 
    По расчету истца, неустойка за период с 23.12.2012 года по 31.07.2014 года составляет 72 565,21 рублей.
 
    Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил.
 
    Оценив представленный истцом расчет процентов, суд, установил, что данный расчет является правильным, поэтому требования в части взыскании процентов в сумме 72 565,21 рублей также подлежат удовлетворению.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО "ЭЛ-КОМПАНИ"(ИНН 7328060927, ОГРН 1107328002913), зарегистрированного по адресу: 432072, Ульяновская область, г.Ульяновск, пр. Генерала Тюленева, д.2, в пользу ООО "Торговый дом "ТЭК"(ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) основной долг по договору поставки № 22/11/12-16 от 12.11.2012 г. в размере 357 000 руб., неустойку за период с 23.12.2012 г. по 31.07.2014 г. в размере 72 565, 21 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 591,30 руб., а всего 441 156,51 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Танделова З. М.