Определение от 31 октября 2014 года №А08-6063/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-6063/2014
 
    31 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Танделовой З. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Петленко Ю.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРНИП 304312624000030), индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны (ИНН 312605628840, ОГРНИП 305312633400052)
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области
 
    о взыскании упущенной выгоды с 04.05.2008 г. по день принятия решения и возмещении морального ущерба в сумме 280 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от Шатохина С.А.: Шатохин С.А. – паспорт серии 14 11 № 231510,
 
    от Шатохиной С.Я.: Шатохин С.А. по доверенности от 03.12.2011 года,
 
    от ответчика: Скорнякова Н.С. по доверенности № 31/Д-07/49-ИР от 30.09.2014года;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальные предприниматели Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ( далее - Управление) о взыскании упущенной выгоды с 04.05.2008 г. по день принятия решения и возмещении морального ущерба в сумме 280 000 руб.
 
    Представителем Управления заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые приняты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Представитель истцов в удовлетворении заявленного ходатайства просит отказать, полагает предмет и основания рассматриваемого иска отличны от ранее рассмотренных Арбитражным судом Белгородской области дел № А08-5095/2013, № А08-7001/2012, № А08-2249/2013, № А08-1998/2014.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 г. по делу № А08-2717/2008-1 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.
 
    Из решения суда следует, что 15.01.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 г.  по делу № А08-4078/07-22 судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 1/1792/80/5/2008 об освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «Б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 15.01.2008 г..
 
    30.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем вручено Предпринимателю Шатохину С.А. требование об исполнении решения суда об освобождении земельного участка. Установив неисполнение указанных требований, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения решения арбитражного суда.
 
    06.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий в 15 часов 25 минут по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18 «Б», торговый киоск не обнаружен. Земельный участок освобожден от торгового киоска. Решение суда исполнено в полном объеме.
 
    04.05.2008 г., согласно акту описи и передачи на хранение имущества, судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Евдошенко Ю.В. из помещения киоска изъято имущество по 360 позициям, передано на хранение в ООО «Эксперт-Черноземье» согласно постановлению о назначении хранителя от 04.05.2008г.
 
    Также 04.05.2008 г. на основании акта изъятия денежных средств судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Евдошенко Ю.В. из помещения киоска изъяты денежные средства, которые сданы в кассу Валуйского РОСП на основании квитанции БО 0055417 от 04.05.2008 г.
 
    Полагая, что действиями судебного пристава по изъятию имущества, денежных средств, их удержанием истцам был причинен вред, в том числе и моральный, последние обратились в суд с рассматриваемым иском.
 
    Требования истцов по рассматриваемому спору основаны на указанных выше обстоятельствах, а именно в связи с незаконным изъятием имущества соистцов 04.05.2008 г. из торгового павильона Шатохина С.А. В подтверждение указанных доводов представитель истцов ссылается на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2717/2008-17-6.
 
    Однако ранее истцы обращались с требованиями к ФССП России по Белгородской области в рамках дела №А08-7001/2012 и дела № А08-2249/2013,№А08-5095/2013. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу №А08-7001/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Данное решение суда вступило в законную силу (Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г.).
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2013 г. производство по делу № А08-2249/2013 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    По делу №А08-5095/2013 определением суда от 18.10.2013 г. ходатайство Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о прекращении производства по делу удовлетворено частично.
 
    Производство по делу № А08-5095/2013 прекращено в части требований: о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости – торгового киоска, расположенного в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, нарушении им права на неприкосновенность собственности и лишением возможности заниматься предпринимательской деятельностью в размере 1 000 000 рублей; об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение; об обязании ответчика выплатить 378 645 рублей с учетом инфляции (согласно договору и договору поручительства); об обязании ответчика выплатить 16 607 рублей 71 копейку с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2008 по 10.11.2008 (согласно накладной и расписки от 28.04.2008); об обязании ответчика начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения и передать (выплатить) их истцам в денежном эквиваленте, начиная с 04.05.2008 по день уплаты всей суммы; об обязании ответчика выплатить деньги за имущество по расценкам на сегодняшний день; об обязании ответчика выплатить упущенную выгоду с 04.05.2008 по день принятия решения; об обязании ответчика вернуть деньги, изъятые из торговой точки с учетом инфляции; о возмещении морального ущерба в размере 200 000 рублей; об обязании ответчика выплатить упущенную выгоду, рассчитанную за период с 04.05.2008 по 24.04.2012 в размере 704 471 рубль 47 копеек. В остальной части ходатайство Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области оставить без удовлетворения.
 
    Под основанием иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.
 
    Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
 
    Судом в целях разрешения заявленного ходатайства исследованы решение суда по делу № А08-7001/2012 и определение суда о прекращении производства по делу № А08-2249/2013, определение суда по делу №А08-5095/2013, определение суда о прекращении производства по делу № А08-1998/2014.
 
    Из указанных вступивших в законную силу судебных актов следует, что требования Шатохина С.А. и Шатохиной С.Я. в рамках указанных дел аналогичны требованиям в рамках рассматриваемого спора, и основаны на одних и тех же обстоятельствах – действиях судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества из торгового павильона Шатохина С.А., совершенных 04.05.2008 г. и последующих незаконных действиях должностных лиц службы судебных приставов относительно данного имущества.
 
    При этом как в рамках рассматриваемого дела, так и дел №А08-7001/2012, № А08-2249/2013, А08-5095/2013, № А08-1998/2014. истцы в обоснование своих требований ссылаются на факты, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А08-2717/2008-17-6.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования и требования истцов по делам №А08-7001/2012, А08-2249/2013 и №А08-5095/2013, № А08-1998/2014 г. основаны на одних и тех же обстоятельствах.
 
    Довод представителя истцов Шатохина С.А. о том, что основанием рассматриваемых исковых требований является решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2717/2008-17-6, в отличие от дел №А08-7001/2012 и А08-2249/2013,№А08-5095/2013 отклоняется судом ввиду следующего.
 
    В исковом заявлении, как по данному делу, так и по делам №А08-7001/2012, А08-2249/2013 и №А08-5095/2013, № А08-1998/2014 г имеется ссылка на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2717/2008-17-6.
 
    Кроме того, под основанием иска следует понимать обстоятельства, подтверждающие исковые требования к ответчику.
 
    Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, или изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок, нельзя расценивать как изменение основания исковых требований.
 
    Указание в исковом заявлении норм действующего законодательства, также не может быть оценено как основание исковых требований. Нормы права определяют предмет доказывания по делу, исходя из заявленного материально-правового требования – предмета иска, также являются нормативным обоснованием исковых требований, указывая на нарушение обстоятельствами, являющимися основанием исковых требований, тех или иных требований Закона.
 
    Кроме того, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что и в рамках дел №А08-7001/2012, А08-2249/2013 и №А08-5095/2013, № А08-1998/2014 г и в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание вреда и убытков, при этом указанные требования заявлены истцами к тому же ответчику по тем же основаниям – в связи с незаконными действиями судебного пристав-исполнителя в отношении имущества, изъятого 04.05.2008 г. из торгового павильона Шатохина С.А.
 
    При этом суд полагает также необходимым отметить то обстоятельство, что возможное изменение суммы исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.
 
    В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Статья 11 ГК РФ устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    Иск представляет собой средство защиты нарушенного или оспариваемого права.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу и делам № А5095/2013, №А08-2249/2013 и №А08-7001/2012, № А08-1998/2014 г совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    В связи с приведенными выше доводами, суд полагает, что ходатайство Управления о прекращении производства по делу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истцами государственная пошлина не уплачивалась на основании п.п.2 п.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184-189 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство удовлетворить.
 
 
    Производство по делу № А08-6063/2014по иску индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРНИП 304312624000030), индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны (ИНН 312605628840, ОГРНИП 305312633400052) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании упущенной выгоды с 04.05.2008 г. по день принятия решения и возмещении морального ущерба в сумме 280 000 руб. прекратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                 З. М. Танделова