Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А08-6057/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-6057/2014
21 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Танделовой З. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петленко Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "НОВОХРОМ"(ИНН 5607014758, ОГРН 1025600820365)
к ООО "ТПК Шебекинские корма"(ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400)
о взыскании 368 786,25 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НОВОХРОМ"(далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТПК Шебекинские корма"(далее – ответчик) о взыскании 368 786,25 рублей, составляющих задолженность по контракту № 2013233 от 11 ноября 2013 года в сумме 301 050 руб. и договорную неустойку за период с 24.12.2013 года по 05.08.2014 года в сумме 67 736,25 руб.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, так как о времени и месте судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление против взыскания основного долга не возразил, неустойку просит снизить, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему.
Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен контракту № 2013233 от 11 ноября 2013 года, в соответствии с которым в адрес Покупателя произведена поставка товара - микровитама К3 МNB(менадиона никотинамида бисульфит) ТУ 9130-007-23932568-12 в количестве 500 кг/нетто по товарной накладной № 9185 от 25.11.2013 года на сумму 301 050 руб. (л.д. 9-13).
Ответчик фактически принял поставку истца, однако стоимость товара не оплатил, в связи с чем, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период в размере 301 050 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что ответчик в силу положений ст. 65АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 301 050 руб., наличие долга не оспорил, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере и необходимости удовлетворения заявленных требований.
В силу статьи 329Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 5.3. контракта а в случае нарушения сроков поставки оплаты товара , покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421Гражданского кодекса РФ).
За период с 24.12.2013 года по 05.08.2014 года истец предъявил к уплате неустойку в сумме 67 736,25 руб.
Период начисления неустойки соответствует условиям контракта и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость товара, им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404Гражданского кодекса РФ, суд находит правомерным предъявление ответчиком имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Ответчик со ссылкой на статью 333Гражданского кодекса РФ, пунктом 1Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии с разъяснениями пункта 2Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В пункте 1, 2Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно ПостановлениюПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке последствий для применения статьи 333Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.
Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.
Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1%, что составляет 36% годовых выше двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (8,25%), что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, и учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара до суммы 15 315,92 руб.
При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 301 050 руб. и договорной неустойки за период с 24.12.2013 года по 05.08.2014 года в сумме 15 315,92 руб., а всего 316 365,92 руб. В остальной части иска следует отказать.
При обращении в суд с настоящим заявлением истец платежным поручением № 1033 от 08.08. 2014г. уплатил 10 375,73 руб. госпошлины.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пропорция составляется следующим образом:
- заявлены требования о взыскании 368 786,25 рублей - госпошлина составляет 10 375,73 руб.
- удовлетворены требования в сумме 316 365,92 рублей - госпошлина составляет "X".
316 365, 92 рублей x 10 375,73 руб.
"X" = -------------------------------------------
368 786,25 рублей
С учетом выше изложенного размер взыскиваемой с ответчика госпошлины составляет 8 900,90 руб.
Госпошлину в сумме 1474,83 руб. следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТПК Шебекинские корма"(ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400), зарегистрированного по адресу: 3092909, Белгородская область, г. Шебекино, ул. Нежегольское шоссе, дом 2 в пользу ООО "НОВОХРОМ"(ИНН 5607014758, ОГРН 1025600820365) основной долг по контракту № 2013233 от 11 ноября 2013 года в сумме 301 050 руб., договорную неустойку за период с 24.12.2013 года по 05.08.2014 года в сумме 15 315,92 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 900,90 руб., а всего 325 266,82 рублей. В остальной части иска отказать.
Госпошлину в сумме 1 474,83 руб. следует отнести на ООО "НОВОХРОМ".
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Танделова З. М.
