Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А08-6054/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-6054/2014
09 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Линченко И. В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "НОВОХРОМ"(ИНН 5607014758, ОГРН 1025600820365)
к ООО "ТПК Шебекинские корма"(ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400)
о взыскании 59277,82 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "НОВОХРОМ"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТПК Шебекинские корма"о взыскании задолженности в сумме 2638,82 руб., пени в размере 56939руб., расходов по оплате госпошлины.
Определением от 21.08.2014 исковое заявление на основании п.п.1 п.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НОВОХРОМ"(истец) и ООО "ТПК Шебекинские корма"(ответчик) 26.08.2013 года был заключен контракт № 2013188, в соответствии с которым поставщик (истец) продал, а покупатель купил согласно Приложению №1 товар, перечисленный в приложении содержащем спецификацию, количество, цену, сроки поставки товара. Наименование товара Микровитамин К3 МNВ ТУ 9130-007-23932568-12 в количестве 500 кг/нетто. Цена товара 13.8 евро за кг, общая сумма контракта 6900 евро.
Расчеты за товар покупатель осуществляет в российских рублях переводом денежных средств в банк поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки заказанной партии товара со склада поставщика по курсу ЦБ на дату отгрузки. Датой отгрузки считается дата товарной накладной (п. 3.1 договора).
Истец осуществил поставку товара ответчику по товарной накладной № 9025 от 11.09.2013, транспортной накладной от 11.09.13 на сумму 302638,82руб. Указанный товар был принят ответчиком без претензий по качеству, ассортименту, количеству и стоимости товара.
Ответчик сумму задолженности оплатил частично – 18.03.2014 в размере 50000руб, 27.03.2014 в размере 50 000руб., 31.03.2014 в размере 50000руб., 15.04.2014 в размере 100 000руб., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия № 662от 26.05.2014 с требованием об оплате оставшейся суммы долга и пени согласно п. 7.1. Договора. 17.06.2014 ответчик оплатил 50000руб. Таким образом задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составила 2 638,82руб.
Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)
По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.
При изложенных обстоятельствах суд считает контракт № 2013188 от 26.08.2013 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.
В силу п. 2 ст. 307ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГКРФ.
В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГК РФ).
В определениях суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие оплату поставленного товара.
Однако каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленный товар перед истцом.
Суд, оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, считает доказанным факт поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара на заявленную сумму.
Следовательно, требование ООО "НОВОХРОМ"о взыскании с ООО "ТПК Шебекинские корма"задолженности в сумме 2638,82 руб. суммы основного долга является правомерным.
На основании ст.ст.307-310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2638,82 руб.– сумму основного долга за поставленный товар по контракту № 2013188 от 26.08.2013.
Что касается вопроса о взыскании с ответчика 56639 руб. суммы пени за просрочку платежа за период с 11.10.2013 по 05.08.2014, то при его разрешении суд исходит из следующего.
Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 5.3 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой товара до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен.
По расчету истца сумма неустойки составила 56639 руб. Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 7.1. контракта истцом соблюден.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате поставленного товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, учитывая длительный период просрочки платежа поставленного товара, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 56639 руб. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТПК Шебекинские корма"(ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400, Белгородская область, г. Шебекино) в пользу ООО "НОВОХРОМ"(ИНН 5607014758, ОГРН 1025600820365, Оренбургская область, г. Новотроицк) 2638,82 руб.– сумму основного долга за поставленный товар по контракту № 2013188 от 26.08.2013., 56639руб. сумму неустойки , 2371,11руб. сумму расходов по оплате госпошлины
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
По истечении 10 дней со дня принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист направляется взыскателю заказным почтовым отправлением с уведомлением в общем порядке.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Линченко И. В.
