Дата принятия: 11 сентября 2009г.
Номер документа: А08-6053/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-6053/2009-3
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед плюс» (далее - ООО «Альфа-Мед плюс»)
о расторжении государственного контракта, взыскании договорной неустойки
при участии:
от истца: Косовцова А.В. по доверенности от 08.09.2009
от ответчика: Скабелкина К.В.доверенность от 14.08.2009
установил:
Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед плюс» о расторжении государственного контракта от 25.04.2008 №33-О/23 на поставку вертикализаторов с обратным наклоном с электроприводом (с функцией вытяжения позвоночника), СН 38-05, Россия (далее товара) и взыскании 1872045 руб. неустойки за период с 10.06.2008 по 23.03.2009.
Истец сослался на то, что в соответствии с государственным контрактом от 25.04.2008 №33-О/23 ответчик обязался поставить в учреждения здравоохранения области товар в течение 30 рабочих дней с даты подписания контракта, то есть до 10.06.2008. Поскольку поставка товара в установленный срок произведена частично, истец просит расторгнуть контракт. Истец пояснил, что, в связи с нарушением условий контракта ответчиком, истец был лишен возможности закупить медицинское оборудование для учреждений здравоохранения области в 2008 году, повторно финансирование не производится. Просит взыскать с ответчика договорную неустойку в соответствии с п.6.3 контракта.
Ответчик признал исковые требования в части расторжения государственного контракта №33-О/23 от 25.04.2008. В части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, считает государственный контракт в части размера неустойки, подлежащей взысканию со сторон контракта противоречащим основам правопорядка и кабальным для ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. При взыскании неустойки просил учесть неблагоприятные последствия, наступившие для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по контракту.
Представитель ответчика полагал снизить размер неустойки до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела усматривается, что между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ООО «Альфа-Мед плюс» 25.04.2008 заключен государственный контракт №33-О/23 на поставку вертикализаторов с обратным наклоном с электроприводом (с функцией вытяжения позвоночника), СН 38-05, Россия согласно спецификации к контракту. Цена государственного контракта составляет 2450000 руб.
В соответствии с п.3.1 контракта поставщик поставляет товар в течение 30 рабочих дней. Конкретные сроки поставки стороны определили в графике (приложение №3 к контракту).
Согласно п.3.3.1 ответчик обязался произвести поставку собственным транспортом.
Оплата товара производится государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней с предоставления подписанных получателем накладных, акта приема-передачи товара.
Сторонами не оспаривается, что оплата истцом поставленного товара произведена в полном объеме, поставка товара произведена ответчиком частично. Стоимость непоставленной продукции составляет 1323000 руб.
Учитывая, что в установленный сторонами срок ответчик обязательства по контракту №33-О/23 от 25.04.2008 исполнил ненадлежащим образом, требования о поставке товара оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения оно должно быть исполнено в этот день.
В соответствии с п. 6.5 государственного контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Учитывая существенное нарушение условий контракта, истец направил ответчику предложение о расторжении контракта и уплате неустойки.
Ответчик в установленный законом срок согласие на предложение истца о расторжении договора не представил.
Согласно п.8 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
По общему правилу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в установленный срок ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении государственного контракта от 25.04.2008 №33-О/23, заключенного между истцом и ответчиком, суд считает обоснованными.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств в сумме 1872000 руб., начисленной на сумму непоставленной продукции без учета НДС за период с 10.06.2008 по 23.03.2009.
В соответствии с п.6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.
Согласно п.3.1 государственного контракта и графика поставки срок исполнения обязательств 09.06.2008.
По расчету истца неустойка за период с 10.09.2008 по 23.03.2009 составила 1872000 руб. Судом расчет проверен и признан правильным.
Ответчик произвел расчет неустойки в соответствии с учетной ставкой банковского процента. Согласно расчету ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 10.06.2008 по 20.07.2009 составляют 111802 руб. 68 коп.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора определили договорную неустойку в размере, превышающем учетную ставку банковского процента. Представитель истца полагает, что одностороннее изменение условий договора противоречит ст. 307-310 ГК РФ. Расчет ответчика считает необоснованно заниженным.
Учитывая, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,5% в день или 180% годовых, что более чем в 16 раз превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения), длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. Доказательств тяжелого финансового положения ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и снизить размер неустойки и взыскать 200000 руб.
Довод ответчика о кабальности государственного контракта и противоречии основам правопорядка в части установления размера неустойки поставщика и заказчика суд считает несостоятельным.
Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка является ничтожной, если она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
По смыслу указанной нормы сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, должна носить явный антисоциальный характер и затрагивать государственные и общественные интересы.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.
Из представленного суду государственного контракта следует, что при его заключении стороны действовали в рамках действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств кабальности спорной сделки.
Поскольку утверждение ответчика само по себе не может подтверждать стечение тяжелых обстоятельств для него и ответчиком не представлено других достаточных доказательств в подтверждение его доводов о недобросовестном поведении истца при установлении размера неустойки и о кабальности сделки, то доводы ответчика судом отклонены как несостоятельные.
Доказательства противоправного воздействия истца на волю ответчика с целью понуждения к заключению контракта с ним (ответчиком), и прекращения правоотношения с другим поставщиком, ответчик суду не представил, и на какие-либо доказательства по данному факту в настоящем заседании не сослался.
Суд исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств кабальности сделки, заключенной на основании государственного контракта, в связи с чем оснований считать сделку недействительной в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Государственный контракт №33-О/23 от 25.04.2008, заключался по результатам открытого конкурса. Согласно котировочной заявке и протоколу оценки и сопоставления заявок на конкурс №1462211/03 ответчик, действуя своей волей в собственном интересе, участвовал в конкурсе.
Экономическая нецелесообразность сделок не может служить основанием для признания их недействительными, учитывая свободу граждан и юридических лиц на заключение договоров (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть государственный контракт №33-О/23 от 25.04.2008, заключенный между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед плюс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед плюс» в пользу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области 200000 руб. неустойки за период с 10.06.2008 по 23.03.2009.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед плюс» в доход федерального бюджета 22860 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья М.П.Каверина
