Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А08-6052/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-6052/2014
21 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Полухина Р. О.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евдошенко Т.А.
рассмотрел заявление ЗАО "ОРИКА СИАЙЭС"(ИНН 7725054253, ОГРН 1027700126134)
к ООО "Белгородское шахтостроительное Управление "Шахтспецстрой"
о взыскании 1 241 539 руб. 74 коп
при участии в судебном заседании:
от истца: Лукина О.А.- представитель по дов. от 17.07.2014г.
от ответчика: не явился; извещен.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ОРИКА СИАЙЭС"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородское шахтостроительное Управление "Шахтспецстрой"о взыскании 1 241 539 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 23.09.2013г., а также госпошлину по иску в размере 25 415 руб. 40 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не представил.
С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2013-09-23КИ.
Согласно п.1.1договора покупатель обязуется приобретать, а поставщик обязуется поставлять на площадку покупателя компоненты непатронированного эмульсионного взрывчатого вещества «Сабтек» (Продукция).
В разделе 3 -4 договора стороны определили цену и порядок расчетов.
В соответствии с п. 4.1договора после доставки продукции покупателю, поставщик выставит покупателю счет-фактуру. Счета-фактуры должны быть оплачены покупателем в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры.
Истец исполнил взятые на себя по договору поставки обязательства и поставил ответчику товар на общую сумму 1 817 556 руб. 05 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.
Между тем ответчик взятые на себя обязательства полностью не исполнил, произвел лишь частичную оплату за поставленный товар в размере 614 993 руб.
84 коп.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 202 562 руб. 21 коп.
Между тем ответчик долг не оплатил.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2014, в которой содержалось требование погасить имеющуюся задолженность.
Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
Кроме того, ответчик до сих пор долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Доказательств оплаты товара в полном объёме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.
Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий.
Таким образом, задолженность ответчика, перед истцом составляет
1202 562 руб. 21 коп.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представил.
Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору от 23.09.2014 в размере 1 202 562 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 977 руб.53 коп.
В силу ст. 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 4.2 договора, в котором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе требовать выплаты пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа до тех пор, пока просроченная сумма не будет выплачена поставщику.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте
1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.
Ответчик также не оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет не представил.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.
Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Правила статьи 333ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодексРФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Также определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчиком договор от 23.09.2013 подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, определенной п. 4.2 договора.
Расчет неустойки, на день предъявления иска согласно представленного истцом расчета составляет 38 977 руб. 53 коп.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взысканиинеустойки в размере – 38 977 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина уплаченная истцом при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО "ОРИКА СИАЙЭС"(ИНН 7725054253, ОГРН 1027700126134удовлетворить.
Взыскать с ООО "Белгородское шахтостроительное Управление "Шахтспецстрой"в пользу ЗАО "ОРИКА СИАЙЭС"задолженность по договору поставки от 23.09.2013г. в размере 1 241 539 руб. 74 коп., а также госпошлину по иску в размере 25 415 руб. 40 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Полухин Р. О.
