Решение от 29 октября 2009 года №А08-6051/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08-6051/2009-3
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года
 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Цукановой Е.Р.                                       рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко»
 
    о признании недействительным решения общего собрания участников
 
 
    Третьи лица: Некоммерческое партнерство «Ассоциация производителей  молока Белгородской области», ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:               Матвеенко М.П. по доверенности 23.06.2009
 
    от ответчика:        Верховод Р.В. по доверенности от 26.05.2009
 
    от третьего лица:  ГСУ – Горяинов Э.А. – доверенность от 12.01.2009
 
    от некоммерческого партнерства – не явился, извещен
 
 
установил:
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью «Молоко» - открытое акционерное общество «ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» о  признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.09.2008.
 
    В обоснование заявления истец указал, что является участников ООО «Молоко» с долей 20% уставного капитала. Истец пояснил, что из письма ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» от 01.07.2009  истцу стало известно о признании ООО «Молоко» банкротом и открытии конкурсного производства. Истец также пояснил, что ему стало известно о том, что должность генерального директора общества занимает Новиков А.В. Истец полагает, что Новиковым А.В. подано заявление о банкротстве общества. Считая свои права акционера нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик иск не признал со ссылкой на п.2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что истец не мог повлиять на результаты голосования. Пояснил, что принятие оспариваемого решения об избрании исполнительного органа было вызвано чрезвычайной ситуацией, а именно состоянием здоровья прежнего руководителя и поступившим от него заявлением. Ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока на оспаривание решения. Полагает, что истец должен был знать о принятом решении, но не воспользовался правом на участие в деятельности общества и на оспаривание решения в установленный срок.
 
    Некоммерческое партнерство «Ассоциация производителей молока Белгородской области» в отзыве на иск пояснило, что 22.09.2008 собранием участников ООО «Молоко» удовлетворено заявление генерального директора ООО «Молоко» Литвиненко А.В. о невозможности продолжения исполнения обязанностей директора по состоянию здоровья. При принятии решения некоммерческое партнерство, как участник, владеющий долей в размере 80% уставного капитала, руководствовалось информацией о предыдущей работе Новикова А.В., его знаниях, опыте, профессионализме, способностях. Поскольку истец не мог повлиять на результаты голосования, считает, что решение может быть оставлено в силе. Пояснило, что полномочия генерального директора общества прекращены в связи с открытием конкурсного производства. Ссылаясь на судебную практику, просит ОАО «ИНСТИТУТ БЕЛАГРОТЕХ» в иске отказать.
 
    Определением суда от 10.09.2009 по ходатайству ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» указанное учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Третье лицо ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» не согласно с заявленным иском. Считает заявленные требования необоснованными, поскольку кворум для принятия решения имелся, голосование истца не могло повлиять на принятие решения. Сославшись на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009, учреждение пояснило, что полномочия генерального директора Новикова А.В. прекращены в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что признание решения собрания недействительным позволит истцу оспорить решение суда о банкротстве ООО «Молоко».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о пропуске истцом срока на оспаривание решения общего собрания участников ООО «Молоко» от 22.09.2008. Пояснил, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя ООО «Молоко» прекращены, судом утвержден конкурсный управляющий. Документов о проведении собрания конкурсному управляющему не переданы. Протокол №7 внеочередного собрания от 22.09.2008 представлен в налоговый орган, который на основании протокола внес в ЕГРЮЛ сведения об исполнительном органе общества.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав акционера, поскольку в процедуре конкурсного производства предложение кандидатуры исполнительного органа общества не даст истцу возможность избрать нового генерального директора. Кроме того, сослался на необоснованность довода истца о принятии именно избранным на собрании 22.09.2008 исполнительным органом решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. Представитель ГСУ также пояснил, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 установлено, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом принято единогласно собранием кредиторов.
 
    Некоммерческое партнерство «Ассоциация производителей молока Белгородской области» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица,  изучив материалы дела, суд не  находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Молоко» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2005 с присвоением ОГРН 1053104000003.
 
    Участниками ООО «Молоко» являются Некоммерческое партнерство «Ассоциация производителей молока Белгородской области»  с номинальной стоимостью доли 8000 руб. – 80% уставного капитала общества и открытое акционерное общество «ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» с номинальной стоимостью доли 2000 руб. – 20% уставного капитала.
 
    22.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение об удовлетворении заявления генерального директора ООО «Молоко» Литвиненко А.Н. об увольнении его по собственному желанию и избрании генеральным директором ООО «Молоко» Новикова А.В., полномочия по подписанию трудового договора  с Новиковым А.В. предоставлены исполнительному директору Некоммерческого партнерства «Ассоциация производителей молока Белгородской области» Литвиненко А.Н., генеральному директору Новикову А.В. поручено осуществить мероприятия по регистрации изменений в соответствующих государственных органах.
 
    На основании указанных решений налоговым органом произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
 
    Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ следует, что по заявлению Новикова А.В. изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированы 30.09.2008. При этом указано, что руководителя постоянно действующего исполнительного органа нет.
 
    Согласно п.1 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22.09.2008 усматривается, что истец в собрании участия не принимал. Доказательства извещения истца о проведении оспариваемого собрания участников суду не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросу, указанному в подпункте 4 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона (образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий),  принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость общего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО «Молоко»  22.09.2008 присутствовал и голосовал единогласно по вопросам повестки дня представитель участника общества, обладающего долей в размере 80% уставного капитала.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о принятии оспариваемого решения при отсутствии кворума.
 
    Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    В силу разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 24 Постановления от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под существенным нарушением закона понимается нарушение компетенции, отсутствие кворума и т.д.
 
    Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающихся порядка созыва общего собрания участников общества, и придя к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и, учитывая отсутствие доказательств об убытках  участнику общества, считает возможным оставить в силе обжалуемое решение.
 
    Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2009 собрание кредиторов, состоявшееся 17.04.2009, единогласно (100 процентов голосов) приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Указанным решением ООО «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.
 
    Указанное решение суда постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 14.09.2009 оставлено в силе, кассационная жалоба ОАО «ИНСТИТУТ «БЕЛАГРОТЕХ» отклонена.
 
    Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
 
    В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
 
    Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на оспаривание решения собрания участников.
 
    В соответствии с п.1.ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, решение о признании недействительным решения общего собрания участников может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.ст. 8, 50 Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе участвовать  в управлении обществом и получать информацию о деятельности общества.
 
    В силу ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными и предоставляются в виде выписки из ЕГРЮЛ, копии документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и справки об отсутствии запрашиваемой информации.
 
    При таких обстоятельствах, истец не был ограничен в возможности в установленном законом порядке получить в обществе либо в налоговом органе сведения об обращении Новикова А.В. за регистрацией изменений в сведения об ООО «Молоко» и оспариваемом решении собрания участников 22.09.2008.
 
    Таким образом, истец, добросовестно пользуясь правами участника, мог и должен был знать об оспариваемом решении собрания участников общества в октябре 2008 года.
 
    Кроме того, сведения о собрании содержатся в регистрационном деле налогового органа, являются доступными и могли быть получены истцом законными способами.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец должен был знать о нарушении своего  права более чем за 9 месяцев до обращения с иском.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Из смысла упомянутых норм Кодекса следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Учитывая, что полномочия генерального директора ООО «Молоко» прекращены в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Белгородской области ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, исключается возможность предложения истцом иной кандидатуры исполнительного органа общества и принятия по ней решения общего собрания участников.
 
    Таким образом, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
 
    Расходы по государственной пошлине, на основании  ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, пошлина уплачена при подаче иска. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
Судья                                                                                                                        М.П.Каверина