Дата принятия: 03 сентября 2009г.
Номер документа: А08-6047/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-6047/2009-3
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «МК-Дорожно-строительные работы» (далее также ЗАО «МК-ДСР»)
к закрытому акционерному обществу «Авантаж-Тех-Центр»
о взыскании договорной неустойки
при участии:
от истца: Бакицкая Е.А. по доверенности от 16.03.2009
ответчика: не явился, извещен в установленном законом порядке
установил:
Закрытое акционерное общество «МК-Дорожно-строительные работы» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ЗАО «Авантаж-Тех-Центр» о взыскании 1754237 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 19.12.2009 по 19.03.2009 по договору подряда №185/06-С от 16.11.2006.
Истец сослался на то, что ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению на объекте «Нефтеперерабатывающий комплекс ООО ТЭК «Рененбург» в г.Чаплыгин Липецкой области работ, предусмотренных договором подряда от 16.11.2006 №185/06 С. Истец пояснил, что исполнение обязательств по договору от 16.11.2006 №185/06 С истцом подтверждается рядом судебных актов о взыскании долга и неустойки. Истец также указывает, что между сторонами 03.03.2009 заключено мировое соглашение о погашении задолженности и уплате договорной неустойки за период с 25.03.2008 по 18.12.2008. Истец пояснил, что нарушение ответчиком сроков уплаты сумм по мировому соглашению и убытки истца в связи с этим послужили поводом к предъявлению требований об оплате договорной неустойки за период с 19.12.2008 по 19.03.2009. Неудовлетворение ответчиком претензии об уплате договорной неустойки, послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.
Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на иск не представил, в предварительное и судебное заседание представителя не направил. По факсу суда от ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства по делу в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснил суду, что ответчик не обращался к истцу с предложениями об урегулировании спора мирным путем. Заявление ответчика документально не подтверждено. Представитель истца просил суд учесть длительный период задолженности, поведение ответчика в ходе судебного разбирательства. Представитель истца считает, что, не являясь в предварительное и судебное заседания, не исполняя определения суда, ответчик затягивает рассмотрение спора.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.2 ст. 158 АПК РФ ходатайство ответчика отклонено.
В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «МК-Дорожно-строительные работы» (субподрядчик) и ЗАО «Авантаж-Тех-Центр» (подрядчик) 16.11.2006 заключен договор №185/06 С.
Согласно условиям указанного договора ЗАО «МК-ДСР» приняло на себя обязательство выполнить на объекте «Нефтепереробатывающий комплекс ООО ТЭК «Раненберг» в г. Чаплыгин Липецкой области следующие работы: снять растительный слой с территории застройки согласно генплану и вывезти растительный грунт за пределы площадки на расстояние до 1 км.
Свои обязательства по договору подряда № 185/06 С от 16 ноября 2006 года ЗАО «МК-ДСР» выполнило полностью.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ согласно п. 3.4. указанного договора исполнил частично.
Пунктом 6.1. договора подряда № 185/06 С от 16 ноября 2006 года установлена ответственность за нарушение сторонами сроков исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 15917420 руб. 35 коп. основного долга и 1839457 руб. договорной неустойки.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда в части взыскания договорной неустойки отменено.
В постановлении апелляционной инстанции указано, что, согласно отметке канцелярии на исковом заявлении, период просрочки оплаты долга составляет 435 дней – с 15.01.2007 по 25.03.2008. С учетом длительного периода просрочки, применив положения раздела 6 договора, размер неустойки должен составить 8478811 руб. 20 коп.
Учитывая, что истец сам уменьшил сумму договорной неустойки и просил взыскать с ответчика 7544000 руб., судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посчитала возможным установить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки в сумме 5704543 руб., что составило сумму взысканной судом первой инстанции неустойки 1839457 руб. и 3865086 руб. - неустойки, подлежащей взысканию по мнению апелляционной коллегии.
В части выданных исполнительных листов на сумму 21621963 руб. 35 коп. стороны заключили мировое соглашение на стадии исполнительного производства по делу А08-1341/08-24.
В связи с неуплатой долга истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за последующий период с 25.03.2008 по 18.12.2008.
В ходе рассмотрения дела А08-9317/2008-19 стороны достигли мирового соглашения об уплате ответчиком договорной неустойки в размере 3000000 руб. за период с 25.03.2008 по 18.12.2008.
19.03.2009 сторонами заключены договоры уступки права требования с участием ООО «ТЭК «Ранненбург».
Согласно договору уступки права требования с новацией №2 ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» уступило ЗАО «МК-Дорожно-строительные работы» право требовать с ООО «ТЭК «Ранненбург» задолженность на сумму 18100 руб. по выданным взыскателю исполнительным листам. ООО «ТЭК «Раненбург» обязалось погасить задолженность перед ответчиком по данному делу в пользу ЗАО «МК-Дорожно-строительные работы» в срок до 10.06.2009.
В соответствии с п.8 договора уступки права требования с новацией в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения, неполного исполнения) ООО «ТЭК «Раненбург» взятых по настоящему договору обязательств оплаты долга в пользу ЗАО «МК-Дорожно-строительные работы» до 10.06.2009, ЗАО «МК-ДСР» имеет право по своему выбору обратить взыскание на имущество ООО «ТЭК «Раненбург» или предъявить требования к ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в части непогашенного долга ООО «ТЭК «Раненбург» перед ЗАО «МК-Дорожно-строительные работы».
19.03.2009 в договоре уступки права требования с новацией долг ответчика по договору подряда №185/06С и неустойка, начисленная за период до 18.12.2008, переведены с ответчика на ООО «ТЭК «Раненбург».
Таким образом, в договоре уступки права требования с новацией от 19.03.2009 истец, как кредитор, дал согласие принять от нового должника только задолженность по исполнительному листу №030373.
При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору подряда за период с 19.12.2008 по 19.03.2009 обоснованными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
По расчету истца, произведенному в соответствии с п.6.1 договора подряда №185/06 С, неустойка за период с 19.12.2008 по 19.03.2009 начислена в размере 0,1% от цены договора – 23000000 руб. без учета НДС за каждый день просрочки и составляет 1754237 руб. 20 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.
Между тем, в силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец аргументировал правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга наличием убытков и возникновением задолженности по заработной плате. Между тем стороны, в соответствии со ст.421 ГК РФ предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки с учетом длительного периода неисполнения обязательства и взыскать 900000 руб.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Ответчик определения суда не исполнил, отзыв не представил, в предварительное и судебное заседание представителя не направил.
Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств.
Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с уточненных требований суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в пользу ЗАО «МК-Дорожно-строительные работы» договорную неустойку за период с 19.12.2009 по 19.03.2009 в сумме 900000 руб.
Взыскать с ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в доход федерального бюджета 20271 руб. 19 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья М.П.Каверина
