Решение от 18 октября 2010 года №А08-6032/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-6032/2010-27
 
    15 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    19 октября 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                                        
 
    судьи Головиной Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.                                                                         
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Территориального отдела по Белгородской области Центрального межрегионального территориального управления (Ростехурегулирования) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Вервейко Наталью Владимировну по ст. 19.19 ч.2 КоАП РФ   
 
    при участии: от заявителя представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
 
    от привлекаемого лица:  ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие;
 
установил:
 
    Территориальный отдел по Белгородской области Центрального межрегионального территориального  управления (Ростехрегулирования) (далее Ростехрегулирование) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Вервейко Наталью Владимировну за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 19.19Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание представитель ЦМТУ Ростехрегулирования не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен. 
 
    ИП Вервейко Н.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Вину в совершении административного правонарушения не отрицает.
 
    Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ и ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.уд считает возможным в соответствии со ст. ниела уведомленну
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела,на основании распоряжения  №159 от 28 мая 2010 ЦМТУ Ростехрегулирования по Белгородской области проведена плановая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований государственных стандартов.
 
    В ходе проведения проверки установлен факт реализации продуктов, не отвечающих требованиям государственных стандартов.
 
    По результатам проверки составлен акт от 23.09.10, в котором указано, что полуфабрикаты замороженные не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов ГОСТ Р 52675-2006 и ГОСТ 51074-2003 по неполному наименованию полуфабрикатов, по отсутствию информации о нормативном документе.
 
    По данным проверки составлен протокол об административном правонарушении N75 от 23.09.2010г., которым установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.
 
    Часть 2 статьи 19.19 Кодекса предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
 
    В ходе проверки специалистом территориального отдела в присутствии индивидуального предпринимателя отобраны образцы товара, находящего на реализации, о чем составлен акт от 15.09.2010г.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя Вервейко Н.В.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Индивидуальный предприниматель, который является продавцом, обязан обеспечить соблюдение обязательных требований ГОСТов при реализации товара. Однако, ИП Вервейко Н.В. не выполнила требования законодательства в отношении реализации продукции.
 
    Таким образом, факт нарушения подтвержден материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
 
    При решении вопроса о наложении взыскания суд учитывает совершении правонарушения ИП Вервейко НВ. впервые.
 
    Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Индивидуального предпринимателя Вервейко Наталью Владимировну привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: котлеты «Гатчинские» в количестве 1 короба (вес 5 кг) и тефтели категории Б в количестве 1 короба (вес 4 кг).
 
    Штраф перечислять:
 
    получатель платежа УФК по г. Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования), ИНН/КПП получателя 7727521471/770601001;
 
    Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва
 
    БИК 044583001;
 
    счет 40101810800000010041
 
    КБК 17211601000010000140
 
    ОКАТО 45286596000.
 
    Решение может быть  обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                             Л.В. Головина