Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А08-6031/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Белгород
Дело № А08-6031/2014
29 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Головиной Л. В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производство дело поисковому заявлению ОАО «Белгородская теплосетевая компания»(ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) к ИП Богданову Эдуарду Васильевичу(ИНН 312303395363, ОГРН 304312332100251) о взыскании задолженности
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Белгородская теплосетевая компания»обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Богданову Эдуарду Васильевичуо взыскании суммы основного долга в размере 3 256,63 рублей, процентов в сумме 74, 33 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Определением арбитражного суда от 29 августа 2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу: до 22 сентября 2014 года и до 13 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2014 г., направленное ответчику по адресам указанным в выписке из ЕГРИП и в договоре, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили. Ответчик возражений на иск не представил. Дополнительных доказательств от сторон также не поступило.
Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Исходя из содержания ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункт 13 названного постановления).
Из представленной выписки из ЕГРИП видно, что Богданов Эдуард Васильевич прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19 ноября 2013 года, то есть, на момент подачи иска он не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Сведений о том, что на момент рассмотрения дела Богданов Э.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя, не имеется.
Поскольку на момент обращения с настоящим иском - 18.08.2014г. Богланов Э.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, а также принимая во внимание, что в АПК РФ и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение данного спора к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Также истцом в материалы дела не представлено доказательств подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу должно быть прекращено.
На основании п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченнаяистцом,подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу №А08-6031/2014 по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания»(ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) к ИП Богданову Эдуарду Васильевичу(ИНН 312303395363, ОГРН 304312332100251) о взыскании задолженности прекратить.
Выдать ОАО «Белгородская теплосетевая компания»справкуна возвратиз федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 005937 от 06.08.2014 года.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Головина Л.В.
