Дата принятия: 24 августа 2009г.
Номер документа: А08-6022/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-6022/2009-26
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Е.В. Бутылина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Розничная сеть Провиант-1»
к МРИ ФНС РФ № 4 по Белгородской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя: Богорада О.Н.. – представитель, доверенность в деле
от ответчика: не явился, ходатайство
установил:
ООО «Розничная сеть Провиант-1» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ № 4 по Белгородской области (далее – Инспекция) № 000069 от 06.07.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
Сослалось на то, что постановление принято с нарушением процессуальных норм, т.к. административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, кроме того, ответчиком, неправомерно, по мнению заявителя, применена ст.2.9 КоАП РФ и дело не прекращено за малозначительностью.
Считает постановление незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя инспекции.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки представителя МРИ ФНС РФ № 4 по Белгородской области, суд отклоняет заявленное ходатайство, как необоснованное, и полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции (ч.3 ст.156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, 04.05.2009 г. в 12 ч. 20 мин. в магазине «Провиант-Эконом», расположенном по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, м-н Жукова, д. 29-6 ООО «Розничная сеть Провиант-1» в целях осуществления предпринимательской деятельности, должностными лицами налогового органа была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и правил продажи алкогольной продукции.
По результатам проверки Инспекцией ФНС России № 4 по Белгородской области составлен акт без номера от 04.05.2009 г., вынесены следующие определения: о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 000040 от 05.05.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 000038 от 05.05.2009 г.
25.05.2009 г. начальником МИ ФНС России №4 по Белгородской области принято решение о продлении срока административного расследования и в адрес ООО «Розничная Сеть Провиант-1» направлены новые определения без указания номера от 25.05.2009 г., в которых срок рассмотрения и составления протокола продлен на один месяц, то есть до 25.06.2009 г.
25.06.2009 г. был составлен протокол № 000289 об административном правонарушении из которого следует, что по первому требованию не были предъявлены: товарно-транспортная накладная, справка раздела «А», «Б», к грузовой таможенной декларации, сертификат соответствия на ликер «Кэроланс Айриш Крим» 1,0 л, дата розлива 16.07.2006 г. по цене 913 руб. 40 коп. и на указанной продукции отсутствовала акцизная марка, действия заявителя были квалифицированы по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.
Постановлением Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области № 000069 от 06.07.2009 г. ООО «Розничная Сеть Провиант-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории России, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании и цене алкогольной продукции.
Ст. 3 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его наименование и цену.
Как видно из текста оспариваемого постановления, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что ему по первому требованию не были предъявлены: товарно-транспортная накладная, справка раздела «А», «Б», к грузовой таможенной декларации, сертификат соответствия на ликер «Кэроланс Айриш Крим» 1,0 л, дата розлива 16.07.2006 г. по цене 913 руб. 40 коп. и на указанной продукции отсутствовала акцизная марка, однако в ходе административного расследования товарно-транспортная накладная, справка раздела «А», «Б», к грузовой таможенной декларации, сертификат соответствия на ликер «Кэроланс Айриш Крим» 1,0 л, дата розлива 16.07.2006 г. по цене 913 руб. 40 коп. представлены, и потому переквалифицировал действия заявителя на ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (по признаку отсутствия акцизной марки на ликер «Кэроланс Айриш Крим» 1,0 л.).
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Ссылка заявителя на то, что административным органом неправомерно не прекращено производство по делу за малозначительностью не может быть принято во внимание, так как применение либо не применение ст.2.9 КоАП РФ является усмотрением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
Исходя из требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
По общим правилам исчисления сроков (со дня следующего за днём совершения административного правонарушения), срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Розничная сеть Провиант-1» истёк в 24 часа 04.07.2009 г. при обнаружении административного правонарушения 04.05.2009 г., что влечет признание оспариваемого постановления незаконным.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом было допущено существенное процессуальное нарушение, а именно.
В силу положений ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола о совершении административного правонарушения в отношении заявителя в качестве его представителя выступал Богорада О.Н. по доверенности от 05.05.2009 г., он же был под роспись в протоколе уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что ООО «Розничная сеть Провиант-1» в лице директора доверяет Богорада О.Н. представлять общество при различных разбирательствах и спорах (л.д.19).
По этой же доверенности Богорада О.Н. был допущен на рассмотрение дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного об этом законного представителя ООО «Розничная сеть Провиант-1»
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.
В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Постановление МРИ ФНС РФ № 4 по Белгородской области № 000069 от 06.07.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ ООО «Розничная сеть Провиант-1» признать незаконным и отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд.
Судья Е.В. Бутылин
