Решение от 22 октября 2014 года №А08-6013/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-6013/2014
 
    22 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи                                                                                           Линченко И. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания                                                                             Татаринцевой Т.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛДОРТЕНДЕР"(ИНН 3123333894, ОГРН 1133123022592)
 
    к ОАО "ДСУ-2"(ИНН 3101000605, ОГРН 1023101536831)
 
    третьи лица:
 
    1)     Администрация муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка»;
 
    2)     ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области»
 
    о взыскании 6 728 947, 12 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Сидлецкий Я.Я., представитель по доверенности № 25 от 20.10.2014 года, Ясинская Э.Г., представитель по доверенности № 24 от 20.10.2014 года
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области»: не явился, ходатайство о рассмотрении  заявления  в отсутствие представителя
 
    от третьего лица Администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка»: не явился, ходатайство о рассмотрении  заявления  в отсутствие представителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец ООО "БЕЛДОРТЕНДЕР"обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "ДСУ-2"о взыскании 6 728 947, 12 руб. Истец в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать  с ответчика 6850769,10руб., из которых 6728947,12руб. сумма основного долга по договору поставки № 09/2014 от 31.03.2014, 121821,98руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица  ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», Администрация муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка»: не явились, поступили  ходатайства о рассмотрении  заявления  в отсутствие представителя
 
    На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2014 между истцом ООО "БЕЛДОРТЕНДЕР"(поставщик) и ответчиком ОАО "ДСУ-2"(покупатель) был заключен договор поставки № 09/2014, согласно условий которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать щебеночную продукцию, именуемую  в дальнейшем  «Товар», указанный в Спецификациях, оформленных по форме Приложения к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цены Товара будут указываться в Спецификациях, которые при надлежащем оформлении будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    Цена Товара включает в себя НДС и указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производится с отсрочкой до момента расчета по муниципальному контракту № 19-14 от 04.02.2014 на выполнение строительно – монтажных работ по объекту «Строительство автодороги «Село Колтуновка – село Дальнее Чесночное» Алексеевского района Белгородской области, протяженностью 2, 774 км». Согласно Спецификации № 1 от 31.03.2014 к договору: наименование продукции Щебеночно песчаная смесь  С-4фр. 0-80, цена – 664,96 руб. за тонну, количество 7000 т., стоимость 4 654720 руб., срок поставки апрель 2014, условия оплаты с отсрочкой до момента расчета по муниципальному контракту № 19-14 от 04.02.2014 на выполнение строительно – монтажных работ по объекту «Строительство автодороги «Село Колтуновка – село Дальнее Чесночное» Алексеевского района Белгородской области, протяженностью 2, 774 км». Согласно Спецификации № 2 от 31.03.2014 к договору: наименование продукции Щебеночно песчаная смесь  С-4фр. 0-80, цена – 664,96 руб. за тонну, количество 4000 т., стоимость 2659840 руб., срок поставки май 2014, условия оплаты с отсрочкой до момента расчета по муниципальному контракту № 19-14 от 04.02.2014 на выполнение строительно – монтажных работ по объекту «Строительство автодороги «Село Колтуновка – село Дальнее Чесночное» Алексеевского района Белгородской области, протяженностью 2, 774 км».
 
    Во исполнение условий договора, 31.03.2014 года истец поставил ответчику товар: 4015,500т. на общую сумму 2670146,88руб., товарной накладной №1 от 08.04.2014, 2067,700т на общую сумму 1374937,79руб., товарной накладной №111 от 12.04.2014, 1389,150т на общую сумму 923729,18руб., товарной накладной №2 от 21.04.2014, 695,300т на общую сумму 462346,69руб., товарной накладной №27 от 23.04.2014, 625,800т на общую сумму 416131,97руб., товарной накладной №3 от 25.04.2014, 2146,500т на общую сумму 1427336,64руб., товарной накладной №4 от 30.04.2014, всего 10940,05т, на общую сумму 7274629,15руб. (л.д.30-40). Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на май месяц 2014  составила 6728947,12руб. (л.д. 89)
 
    29.05.2014 ответчик частично оплатил поставленную продукции в размере 545682,03руб.
 
    Истцу стало известно, что денежные средства в счет оплаты строительно –монтажных работ по Муниципальному контракту были получены ответчиком, однако ОАО «ДСУ-2» не произвело оплату приобретенной продукции.
 
    Истец 25.07.2014 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Претензия  оставлена без исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)
 
    По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает договор поставки № 09/2014от 31.03.2014, заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.
 
    В силу п. 2 ст. 307ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГКРФ.
 
    В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГК РФ).
 
    Суд, оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, считает доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара и его неоплату. Данные факты ответчик не оспаривал, претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявлял.
 
    Третьи лица Администрация муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка»;             ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» подтвердили  оплату по муниципальному контракту № 19-14 от 04.02.2014 на выполнение строительно – монтажных работ по объекту «Строительство автодороги «Село Колтуновка – село Дальнее Чесночное» Алексеевского района Белгородской области, протяженностью 2, 774 км», что подтверждается платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат ( л.д.72-86, 124-133)
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 6728947,12 руб. суммы основного долга по договору поставки  является правомерным.
 
    На основании ст.ст.307-310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6728947,12 руб. - сумму основного долга по договору поставки № 09/2014 от 31.03.2014.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика 121821 руб.98 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 18.08.2014, то при его разрешении суд исходит из следующего.
 
    Согласно гл. 25Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку факт поставки товара в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оплата за товар в полном объеме не произведена,  суд на основании статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.
 
    Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, в сумме 121821 руб. 98 коп.
 
    Судом расчет проверен, признан верным, и на основании ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 121821 руб. 98 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 18.08.2014.
 
 
    В соответствии с частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
 
    Участвующее в деле лица, не совершившее процессуальное действие, несут риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).
 
    Ответчиком не представлено возражений по существу заявленного требования.
 
    Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО "БЕЛДОРТЕНДЕР"(ИНН 3123333894, ОГРН 1133123022592удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО "ДСУ-2"(ИНН 3101000605, ОГРН 1023101536831) в пользу ООО "БЕЛДОРТЕНДЕР"(ИНН 3123333894, ОГРН 1133123022592) 6728947,12руб. сумму основного долга по договору поставки № 09/2014, 121821,98руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 18.08.2014, а всего 6850 769,10руб.
 
    Взыскать с ОАО "ДСУ-2"(ИНН 3101000605, ОГРН 1023101536831) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57254руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья
 
Линченко И. В.