Дата принятия: 10 ноября 2010г.
Номер документа: А08-5989/2010-28
6
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар 135
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска
г. Белгород Дело № А08-5989/2010-28
10 ноября 2010 года
Р.О. Полухин,
Судья___________________________________________________________
(фамилия, инициалы)
рассмотрев заявление ИП главы КФХ Шамрай П.В. о принятии обеспечительных мер
по делу по иску ИП главы КФХ Шамрай П.В. (далее - истец)
к ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» (далее – ответчик, ЗАО «Волоконовский МКК»)
о взыскании 7 897 628,69 руб.
установил:
ИП глава ККФХ Шамрай Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волоконовский молочноконсервный комбинат» о взыскании 7 286 146 руб. 52 коп. задолженности по договору купли продажи от 05.09.2010 года, 611 482 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно с исковым заявлением истец ИП глава КФХ Шамрай П.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета отчуждать недвижимое имущество ― здание главного производственного корпуса, кадастровый № объекта 31:20:0804003:0167:010349-00/011:1001/Б.
Заявление мотивировано тем, что ответчик длительное время не производит оплату по Договору от 05.09.2009 года, а денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, по мнению истца, необходимы ИП глава КФХ Шамрай П.В. для финансово-хозяйственной деятельности. Также истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что ответчиком принимаются меры к реализации указанного имущества, а именно: имеются объявления в газетах «Валуйская звезда» и газете частных объявлений «Из рук в руки». Кроме того, работа на предприятии приостановлена (копии приказов №№ 103,106 по ЗАО «Волоконовский МКК»).
Вместе с тем в Арбитражном суде Белгородской области и Волоконовском районном суде имеется ряд исков о взыскании денежных средств с ЗАО «Волоконовский МКК».
По делу А08-6186/2010-12 по иску общества с ограниченной ответственностью «МиР» к закрытому акционерному обществу «Волоконовский молочноконсервный комбинат» о взыскании 3710554 руб. 26 коп. по заявлению истца наложена обеспечительная мера в виде наложения арест на денежные средства, а при отсутствии денежных средств или их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска, на сумму 3710554 руб. 26 коп.
В обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры ИП глава КФХ Шамрай П.В. также ссылается на проведение 08.11.2010 года в 15-00 часов собрания акционеров ЗАО «Волоконовский МКК», в повестке дня которого одним из вопросов был вопрос одобрения крупной сделки с недвижимым имуществом, а именно продажа всего комплекса ЗАО «Волоконовский МКК» и зданий в том числе.
Учитывая изложенное, по мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения по данному иску, поскольку ответчик может реализовать принадлежащее ему имущество.
Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, находящиеся у ответчика или иных лиц и обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Истец представил суду копию договора поставки от 05.09.2009 года, копию акта сверки взаимных расчетов, а так же копию претензии с требованием об исполнении обязательств по договору поставки, направленные в адрес ответчика.
По мнению суда, заявителем представлены в материалы дела доказательства наличия нарушенного права.
Суд считает, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Принятие заявленной обеспечительной меры будет гарантировать исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
Принимая обеспечительную меру в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд считает, что обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».
При принятии обеспечительных мер суд учитывает, что арестованное имущество находится у ответчика. Таким образом, обеспечительная мера не препятствует осуществлению ответчиком его хозяйственной деятельности.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что истребуемая обеспечительная мера соответствует требованиям разумности и обоснованности и ее принятие не приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с п.22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявление ИП глава КФХ Шамрай П.В. об обеспечении иска удовлетворить.
2. Наложить запрет ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» отчуждать недвижимое имущество ― здание главного производственного корпуса, кадастровый № объекта 31:20:0804003:0167:010349-00/011:1001/Б.
Исполнительный лист выдать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Р.О. Полухин
Помощник судьи
Бойкова Ю.А.
10 ноября 2010 года
