Решение от 23 октября 2014 года №А08-5988/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5988/2014
 
    23 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи  Ивановой  Л. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Переверзевой Ю.Р.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Кристалл Вент"(ИНН 3123135331, ОГРН 1063123134557)
 
    к ООО "СМУ-1 Белгородстрой"(ИНН 3123139671, ОГРН 1063123144160)
 
    о взыскании 3 130 000 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пономарев В.Ю. – директор общества, паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Кристалл Вент» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 1 Белгородстрой» о взыскании 3 130 000, 00 руб. задолженности по договору строительного подряда № 20 ВК/13 от 30.05.2013.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор № 20 Вк/13 от 30.05.2013, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем кондиционирования и автоматизации, и пусконаладочные работы на объекте: Реконструкция аэропорта г.Белгород (командно-диспетчерский пункт), а ответчик – принять и оплатить эти работы. Также пояснил, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Между тем, ответчик работы истца оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 130 00, 00 руб. Уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 20 Вк/13, согласно разделу 1 которого, подрядчик обязуется своими силами и в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить, на условиях определенных договором следующие виды работ на объекте: Реконструкция аэропорта г.Белгород (командно-диспетчерский пункт) – монтаж систем кондиционирования и автоматизации, и пусконаладочных работ, согласно сметной документации.
 
    В соответствии с п.2.1. стоимость договора составляет 11 400 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18% 1 738 983, 05 руб.
 
    Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные объемы работ, на основании формы КС-2 и справки КС-3, счет-фактуры до 25 числа, следующего за отчетным месяцем.
 
    Согласно п.3.1. выполнение работ осуществляется с момента внесения заказчиком предоплаты, согласно п.4.1. договора.
 
    В соответствии с п.4.1. договора заказчик в срок не позднее 5 банковских дней после подписания договора вносит подрядчику предоплату в размере 7 735 315, 00 руб., в т.ч. НДС 18% 1 179 963, 31 руб., перечислением на расчетный счет подрядчика.
 
    Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в точном соответствии с техническим заданием, техническими условиями и в сроки, предусмотренные графиком производства работ.
 
    После завершения работ заказчик обязан в течение 3 дней организовать приемку работ от подрядчика и произвести с ним окончательный расчет в течение 5 банковских дней (п.5.4.1. договора).
 
    В силу п.6.9. договора заказчик удерживает с подрядчика за генподрядные услуги 5%.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 15.10.2013 на сумму  1 698 342, 18 руб., №2 от 30.11.2013 на сумму 2 763 110, 00 руб., № 3 от 30.12.2013 на сумму 3 175 995, 00 руб. и № 4 от 30.12.2013 на сумму 3 762 255, 82 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от  15.10.2013 на сумму  1 698 342, 18 руб., №2 от 30.11.2013 на сумму 2 763 110, 00 руб., № 2 от 30.12.2013 на сумму 3 175 995, 00 руб. и № 4 от 30.12.2013 на сумму 3 762 552, 82 руб.
 
    Общая стоимость выполненных истцом работ составила 11 400 000, 00 рублей.
 
    Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 7 700 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    Кроме того, согласно подписанным сторонами актам на оказание услуг генподряда, истец должен оплатить ответчику услуги генподряда на общую сумму 570 000, 00 руб.
 
    С учетом ранее выплаченных сумм и стоимости услуг генподряда задолженность ответчика перед истцом составляет 3 130 000, 00 руб.
 
    31.07.2014 истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о погашении суммы задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Анализ договора № 20 Вк/13 от 30.05.2013 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор № 20 Вк/13 от 30.05.2013 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.
 
    С учетом изложенного суд считает договор № 20 Вк/13 от 30.05.2013 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
 
    Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.12.2013 подписаны истцом в одностороннем порядке.
 
    Данные акт и справка направлялись ответчику для подписания. Ответчик в соответствии с условиями договора должен был в течение 3 дней организовать приемку работ, подписать акты и вернуть их подрядчику либо представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. Однако ответчиком этого сделано не было, акты в установленный договором срок истцу не возвращены. В связи  с чем, указанные акт и справка на основании ст.753 ГК РФ подписаны истцом в одностороннем порядке.
 
    Также судом учитывается тот факт, что начисление оплаты за услуги генподряда производится после сдачи объемов работ. Ответчиком подписан акт на услуги генподряда № 75 от 30.12.2013 на удержание 5%  от общей стоимости выполненных истцом работ в декабре 2013 года, с учетом акта, не подписанного ответчиком.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры от 01.07.2014, заключенные с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», предметом которых является техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования командно-диспетчерского пункта Белгородского центра организации воздушного движения. Из указанных документов следует, что работы по договору № 20Вк/13 от 30.05.2013 истцом на объекте выполнены, приняты заказчиком и объект эксплуатируется.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.12.2013 обоснованно подписаны истцом в одностороннем порядке, работы по ним выполнены и подлежат оплате ответчиком.
 
    Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Доказательства оплаты  выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.
 
    В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 130 000, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 
 
    Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 38 650, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Исковые требования ООО "Кристалл Вент"(ИНН 3123135331, ОГРН 1063123134557)удовлетворить.
 
    2.Взыскать с ООО "СМУ-1 Белгородстрой"(ИНН 3123139671, ОГРН 1063123144160) в пользу ООО "Кристалл Вент"(ИНН 3123135331, ОГРН 1063123134557) 3 130 000 рублей 00 копеек задолженности по договору № 20 Вк/13 от 30.05.2013.
 
    3.Взыскать с ООО "СМУ-1 Белгородстрой"(ИНН 3123139671, ОГРН 1063123144160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 650 рублей 00 копеек.
 
    4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Иванова Л. Л.