Определение от 19 октября 2010 года №А08-5985/2010-3

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г.  Белгород                                             Дело № А08-5985/2010-3
 
    19.10.2010
 
    Судья Каверина Марина Павловна,                    
 
    рассмотрев заявление Шемякиной Анны Федоровны об обеспечении иска Шемякиной А.Ф. к ООО «Русич» о взыскании действительной стоимости доли в ООО «Русич»
 
    установил:
 
    Шемякина А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ООО «Русич» о взыскании действительной стоимости доли, равной 11,11% уставного капитала в связи с выходом из состава участников. Исковые требования обосновала неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли.
 
    В целях обеспечения иска Шемякина А.Ф. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит:
 
    - запретить ответчику производить отчуждение или передачу иным способом третьим лицам нежилого помещения общей площадью 199,2 кв.м, с кадастровым номером 31:19:00:00:3284/6/14:1002/А, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Новый Оскол, пл.Революции,16;
 
    - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Новооскольский отдел) совершение регистрационных действий, внесение сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения общей площадью 199,2 кв.м, с кадастровым номером 31:19:00:00:3284/6/14:1002/А, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Новый Оскол, пл.Революции,16.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.
 
    Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В заявлении о принятии обеспечительных мер истец обосновал необходимость применения обеспечительной меры возможным неисполнением судебного акта по делу. Заявитель указал, что не исключает возможность отчуждения третьим лицам единственного объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Русич» директором общества, который является его единственным участником. Истец пояснил, что неприменение обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в связи с отсутствием у ответчика иного имущества, неведения обществом хозяйственной деятельности, а следовательно отсутствия активов и денежных средств, необходимых для исполнения решения по делу.
 
    Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.
 
    Довод истца об отсутствии у ответчика возможности исполнения судебного акта по данному делу документально  не подтвержден.
 
    В указанном Постановлении Пленума указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.
 
    Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    По мнению суда, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Каких-либо доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от выплаты стоимости доли угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.
 
    Факт предъявления требования о взыскании стоимости доли, как полагает суд, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что заявление истца не содержит обоснования применения обеспечительных мер, предусмотренного ст.90 АПК РФ, и заявителем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    При изложенных обстоятельствах заявление истца подлежит оставлению без удовлетворения.  
 
    Руководствуясь  ст. 90, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления об обеспечении иска Шемякиной А.Ф. отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня вынесения определения.
 
 
Судья                    М.П.Каверина