Решение от 21 октября 2010 года №А08-5977/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 26-33-98, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-5977/2010-6
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Полный текст решения изготовлен
 
 
    20 октября 2010 года
 
    21 октября 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 в составе: 
                             В.И. Белоусовой        
    судьи_______________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания
 
    Барминовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
 
    г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-5977/2010-6
 
    по заявлению ООО «Белмарко»
 
    к административной комиссии при администрации г.Белгорода
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №2168 от 15.09.2010 г.
 
    при участии представителей:                              
 
    от заявителя: Матюхин О.И., доверенность №4 от 01.09.2010 г.;
 
    от ответчика: Наумов Ю.А., удостоверение №3240 от 08.06.2009 г.
 
    установил:
 
    ООО «Белмарко» обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением к административной комиссии Администрации г. Белгорода об отмене постановления административной комиссии № 2168 от 15.09.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
 
    По существу спора представитель  пояснил, что согласно прилагаемой к административному материалу фотографии автобуса ПАЗ-3205030 гос. номер АМ 388/31 в автобусе нет водителя и он не осуществляет перевозку людей, тем более по регулярному маршруту №103 «Энергомаш – Разумное».  Заявитель указал, что на фото видна табличка «Белгород - Разумное», а не табличка «Разумное - Энергомаш», как указано в оспариваемом постановлении. 
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал также, что автобус  осуществлял перевозку пассажиров по заказу и не обязан иметь договор с Администрацией г.Белгорода, свидетельство и прочие атрибуты регулярного маршрута, поскольку регулярных перевозок по маршруту №103 не осуществляет.
 
    Заявитель отметил, что уведомление о прибытии для выяснения причин совершения административного правонарушения было вручено лицам, не являющимися законными представителями Общества. 
 
    Ответчик заявленные требования не признал. Ответчик пояснил, что в деле имеется копия путевого листа №55/8, выданного ООО «Белмарко» водителю Сластихину для осуществления последним в августе 2010 года на автобусе ПАЗ г/н АМ 688 пассажирских перевозок по маршруту №103. Ответчик указал, что довод заявителя о том, что Общество осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заказу с использованием  транспортного средства не подтверждается документально. Кроме того, ответчик отметил, что транспортное средство не оформлено табличкой «Заказной», не указано наименование фрахтовщика, пункты посадки (высадки) пассажиров, используемые при перевозке пассажиров по заказу, что, по мнению ответчика свидетельствует о том, что Общество осуществляет регулярные маршрутные пассажирские перевозки по регулярному маршруту.
 
    Ответчик считает, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола, так как уведомления были вручены начальнику отдела кадров и водителю. Как утверждает ответчик, КоАП РФ не предусматривает обязанность уведомления о месте и времени составления протокола именно законного представителя юридического лица. 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как установлено материалами дела, 10.08.2010г. в отношении ООО «Белмарко» проведена проверка соблюдения требований ст.21 закона Белгородской области «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области». В результате проверки установлено, что в районе остановки общественного транспорта ООТ Энергомаш в 15 часов 55 минут у водителя автобуса ПАЗ 320530 гос.номер АМ 688 – Сластихина Ю.А. отсутствует свидетельство на маршрут №103 Энергомаш – Разумное, отсутствует информация о стоимости проезда, а также нарушен режим труда (запланирована работа с 6.00 до 14.00 ч.), о чем составлен акт №152 от 10.08.2010 г.
 
    Водителю Сластихину Ю.А. вручено уведомление от 10.08.2010 г. о прибытии гражданина (или) лиц для выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 11.08.2010 г. 12 ч. 00 мин.
 
    Кроме того, аналогичное уведомление вручено 11.08.2010 г. начальнику отдела кадров Общества Вишняковой Т.В.
 
    11.08.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении  №011 о совершении ООО «Белмарко» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».  При составлении указанного протокола законный представитель ООО «Белмарко» не присутствовал.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №2168 от 15.09.2010 г. ООО «Белмарко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    .В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" осуществление регулярных маршрутных автобусных перевозок по маршрутам, организованным по инициативе органов государственного управления или местного самоуправления, без заключения договора на осуществление маршрутных пассажирских перевозок или с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  (ст. 1.2 Белгородского закона).
 
    Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность - ст. 2.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган  (ч. 4 ст. 210).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Согласно ч.ч.2,3 указанной статьи Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
 
    Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Из материалов дела усматривается, что о дате и времени составления протокола руководитель, либо законный представитель ООО «Белмарко» в нарушение ст.25.4 КоАП РФ не извещался, водитель автобуса, начальник отдела кадров законными представителями не являются в силу норм действующего законодательства, в связи с чем, Общество не было извещено надлежащим образом о дате и времени составления протокола и было лишено права на защиту и дачу объяснений по поводу вменяемого правонарушения.
 
    Нарушение процедуры оформления протокола носит существенный характер, так как не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Суд считает данные нарушения при составлении протокола неустранимыми.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может служить правовым основанием для привлечения общества к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией были  допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в результате чего также не были соблюдены гарантированные Законом права и интересы  лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как видно из материалов дела, 11.08.2010 года между ООО «Белмарко» и гр. Полянским Н.И. заключен договор фрахтования №б/н, предметом которого является перевозка пассажиров неопределенного круга лиц по маршруту г.Белгород – п.Разумное. В пункте 2 указанного договора указан тип транспортного средства – ПАЗ 32530 г/н АМ 688, а в пункте 3 срок выполнения перевозки – 12.00 – 14.00, 11.08.2010 г., что подтверждает довод заявителя о том, что перевозку по маршруту №103 водитель  автобуса не осуществлял. 
 
    Из изложенного следует, что представленные доказательства в подтверждение совершения ООО «Белмарко» правонарушения, предусмотренного статьей  4.5 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 211 АПК РФ приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    В соответствии со статьёй  208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Удовлетворить заявленные требования ООО «Белмарко».
 
    Признать постановление № 2168 от 15.09.2010 года административной комиссии Администрации города Белгорода незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечение 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки в  Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа. 
 
 
Судья                                                             В.И.Белоусова