Решение от 08 ноября 2010 года №А08-5976/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 26-33-98, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-5976/2010-6
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Полный текст решения изготовлен
 
 
    02 ноября 2010 года
 
    08 ноября 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 в составе: 
                             В.И. Белоусовой        
    судьи_____________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Барминовой О.А.                                                                                     
 
рассмотрев в судебном заседании дело №А08-5976/2010-6 по заявлению ООО «Электронный магазин» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю
    о признании незаконным и отмене  постановления №72 от  24.08.2010 г.
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя:  Медведев В.М., доверенность от 01.09.2010г.,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электронный магазин» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее Инспекции)  от 24.08.2010 года №72 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что при приеме (выплате) денежных средств по субагентскому договору физическим лицам контрольно-кассовая техника не применяется, поскольку принимаемые от клиента денежные средства депонируются на персональный счет клиента в расчетной системе Pinsaleв установленном эквиваленте в полном объеме. Заявитель пояснил, что расчеты между агентом и субагентом осуществляются по безналичному расчету.
 
    Заявитель отметил, что в городе Сочи зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Электронный магазин» по адресу:  Краснодарский край, г.Сочи, ул. Московская, 22 «а». Однако, в протоколе об административном правонарушении №001347 от 11.08.2010 г. указан адрес: г.Белгород, ул.Сумская, 22, а в постановлении №72 по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 г. указано место нахождения организации: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Горького, 56 «а».
 
    Кроме того, заявитель указал, что Инспекцией не представлено согласование проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Электронный магазин» с прокуратурой.
 
    В судебном заседании  представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не направил.
 
    В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к  следующему выводу.
 
    Как установлено материалами дела на основании поручения №20-14/1-291 от 10.08.2010 г. проведена проверка соблюдения правил о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    В ходе проверки выявлено, что при оплате услуги выхода в Интернет для осуществления игры в сумме 100 рублей не был пробит чек по контрольно-кассовой технике, не выдан бланк строгой отчетности.
 
    По результатам проверки составлены: акт №016824/20-20/482 от 10.08.2010, и  протокол об административном правонарушении от 11.08.2010г. №001347.
 
    Постановлением №72 от 24.08.2010г. ООО «Электронный магазин» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
 
    Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Таким образом, пункт 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ позволяет организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями с 21.07.2009.
 
    Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение ККТ, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    На основании ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 данного Положения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.23.5 КоАП РФ  налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    В нарушение ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяя Обществу административное правонарушение, инспекцией использовались доказательства, полученные с нарушением закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что одним из проверяющих (производивших покупку услуг) являлся сотрудник Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю - государственный налоговый инспектор Гвашев А.А., на которого была возложена обязанность, согласно поручению на проверку от 10.08.2010 провести контроль за соблюдением ООО «Электронный магазин» законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    Услуга платного выхода в Интернет была приобретена с целью осуществления соответствующей проверки, то есть была осуществлена контрольная закупка платных услуг.
 
    Однако, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.
 
    Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 1000/09.
 
    Довод заявителя о том, что Инспекцией не предоставлено согласование проведения внеплановой проверки с прокурором суд полагает необоснованным ввиду следующего.
 
    Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
 
    3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
 
    Частью 5 указанной статьи установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    В связи с тем, что проверка в отношении ООО «Электронный магазин» проводилась не на основании пп. «а», «б» п.2 ч.2 ст.10 Закона, то согласование с органами прокуратуры не требовалось.
 
    Довод заявителя о том, что постановление №72 от 24.08.2010 г. вынесенное  в отношении ООО «Электронный магазин» незаконно, в связи с указанием адреса, по которому Общество не зарегистрировано, суд находит обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Согласно ч.2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Частью 3 указанной статьи установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
 
    Материалами дела установлено, что ООО «Электронный магазин» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду 22 сентября 2009 года за основным государственным регистрационным номером 1093123012960, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 31 №001926689.
 
    Согласно Уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ от 19.03.2010 №11844138 обособленное подразделение ООО «Электронный магазин» находится по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Московская, 22 «а».
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «Электронный магазин» по состоянию на 24.06.2010 г. место нахождения юридического лица: г.Белгород, ул. Сумская, 22.
 
    Таким образом, постановление №72 по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 г., вынесенное в отношении ООО «Электронный Магазин» по адресу: г.Сочи, ул.Московская, 22 «а» за совершение административного правонарушения по адресу: г.Сочи, ул.Горького, 56 «а», помещение №14 незаконно и подлежит отмене.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется  субагентский договор  №461 от 25.01.2010 г., заключенный между ООО «Сафари» и ООО «Электронный магазин». Предметом указанного договора является безвозмездное  предоставление заявителем от имени и за счет ООО «Сафари» доступа в Систему Pinsale(п.1.2.1 договора).  Система расчётов Pinsaleпредставляет собой универсальный сервис компании WORLDPLAYSERVICESLIMITED, обеспечивающий расчеты между Клиентами Системы (п.1.1 договора). То есть, расчеты между Агентом и субагентом осуществляются по безналичному расчету.
 
    Заявителем при подаче настоящего заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления №72 от 24.08.2010 года. Ходатайство заявителя оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как видно из материалов дела, постановление №72 от 24.08.2010 года получено заявителем 14.09.2010 года, а заявление об оспаривании указанного постановления поступило в арбитражный суд 24.09.2010 года. Таким образом, процессуальный срок на подачу настоящего заявления ООО «Электронный магазин»  не пропущен.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить.
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленное требование ООО «Электронный магазин» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7  по Краснодарскому краю 24.08.2010 г. №72 о привлечении ООО «Электронный магазин» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме 35 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законе порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                          В.И.Белоусова