Определение от 25 октября 2010 года №А08-5975/2010-9

 
        Арбитражный суд Белгородской области
Народный бульвар, д.135
 
г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-55-77, 35-38-72
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru    Сайт:  http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
          о назначении дела к судебному разбирательству
 
       25 октября 2010г.                                                      Дело № А08-5975/2010-9
 
                  г.Белгород          
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:   
 
    судьи   Вертопраховой Л.А
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
 
    по иску  ООО «Водстрой-2»
 
    к     Межрайонной ИФНС России  №4 по    Белгородской области   
 
    о  признании  недействительным  решения №14 от 11.06.2010 в части
 
    при участии представителей сторон:  
 
    истца Цап Г.Я. – по дов. от 24.09.2010
 
    ответчика  Байраченко И.М. – по дов. от 08.09.2008 (на 3 года), Большеченко А.А. – по дов. от 22.10.2010,  Хомутова Е.Н. – по дов. от 22.10.2010
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России  №4 по    Белгородской области №14   от 11.06.2010, в редакции  решения УФНС по Белгородской области №142 от 06.08.2010,  в части привлечения Общества к  налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 54119руб., начисления пени за неуплату единого налога в сумме 38438руб. 58 коп., доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 270595руб.   В предварительном  судебном заседании  представитель заявителя указал на то, что не подготовлен весь пакет документов, которые он должен был представить согласно определению суда.   Заявленные требования правомерны, т.к.  сумма 3800000руб., составляющая стоимость невыполненных работ, была возвращена СПК «Михайловское» согласно его письму.
 
    Представитель ответчика   указал на несостоятельность доводов заявителя, т.к. объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ, подписанных  ООО «Водстрой»  и СПК «Михайловское,  оплата – платежными поручениями, вместе  с тем  доходы налогоплательщиком были отражены  не полностью. При этом указал на представление суду материалов полученных в период проверки, в том числе договор подряда, акты выполненных работ по форме №КС-2,  справок о стоимости выполненных работ,  платежных документы об оплате работ,  выписок  из книги доходов и расходов,  из журнала-ордера  2С,   по расчетному счету.
 
             Представители сторон указали на готовность дела к судебному разбирательству.
 
    Предварительная подготовка дела к судебному разбирательству окончена.  
 
         Руководствуясь статьей    136,  частями  1,  2,   3   статьи     137   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции     на    24 ноября 2010г.  на   12час.        
 
            В помещении суда по адресу: г. Белгород,  бул. Народный, 135,  кабинет № 312, тел.32-55-77
 
    2.Предложить сторонам представить:
 
     Заявителю – до 15 ноября 2010г. Устав, пояснение по определению налоговой базы  (с выделением СПК «Михайловское») для исчисления единого  налога  по упрощенной системе налогообложения за 2008г. с учетом актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений, возврата суммы 3800000руб. за названный период  и др.;  надлежаще заверенную копию журнала-ордера, книги учета доходов и расходов
 
    Ответчику  -   заявление о применении Обществом упрощенной системы налогообложения, налоговую декларацию по УСН за 2008г.
 
    3.Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями (доверенность)  в соответствии с требованиями ст.ст. 59,61,62 АПК РФ.
 
    При невозможности явки сообщить суду о рассмотрении дела в связи с невозможностью явки представителя, заблаговременно представить в суд документальное подтверждение уважительности причин неявки.
 
    4. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам   (ст.ст. 65, 71, 156   АПК РФ).
 
    Сведения о дате судебного разбирательства находятся на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
             Судья                                                                                 Л.А. Вертопрахова