Определение от 30 сентября 2010 года №А08-5975/2010-9

    5
 
 
 
 
 
        Арбитражный суд Белгородской области
Народный бульвар, д.135
 
г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-51-72, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
                                                        http://belgorod.arbitr.ru
 
 
                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
                                                  об   обеспечении   иска (заявления)
 
 
               г.  Белгород                                  Дело № А08-5975/2010-9
 
                      30  сентября  2010 г.
 
 
    Судья  Вертопрахова Л.А
 
    рассмотрев заявление   ООО «Водстрой-2» 
 
    о            принятии  обеспечительных  мер  
 
    по иску        ООО «Водстрой-2»                
 
    к   Межрайонной   ИФНС России  №6  по  Белгородской области
 
    о признании недействительным решения №14 от 11.06.2010 в части
 
    установил:           
 
      ООО «Водстрой-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением к     Межрайонной   ИФНС России  №6  по  Белгородской области   о  признании недействительным решения №14 от 11.06.2010 в редакции  решения УФНС по Белгородской области №142 от 06.08.2010 в части привлечения Общества к  налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 54119руб., начисления пени за неуплату единого налога в сумме 38438руб. 58 коп., доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 270595руб.  
 
            Одновременно  заявитель обратился с  заявлением  о принятии обеспечительных  мер:   приостановить действие оспариваемого решения №14 от 11.06.2010 до рассмотрения спора по существу.
 
    Право граждан, организаций и других лиц  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными   ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов     предусмотрено   ст. 198 АПК РФ (Глава 24).
 
    В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя   (обеспечительные меры).
 
    Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечение иска допускается  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения   причинения значительного ущерба.
 
    Согласно п.3 ст. 199 АПК РФ  по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    В Главе 24 АПК РФ не установлены  особенности рассмотрения  ходатайств о приостановлении  действия ненормативного правового акта,  решения,  в связи с чем,   в указанном случае   необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе  об основаниях обеспечительных  мер  и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (Информационное письмо Президиума ВАС РФ  №83 от 13.08.2004).
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    В силу п.10 данного Постановления  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
     В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
     Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Как  усматривается из материалов дела,  в   ходатайстве о принятии обеспечительных мер  Общество ссылается на то,   что  осуществляет социально значимую деятельность - исполнение государственных и муниципальных заказов, перевозку людей  по определенным маршрутам и в определенное время и, что непринятие обеспечительных мер  создаст препятствия    к осуществлению его деятельности,  повлечет срыв  исполнения   муниципальных заказов, т.к. муниципальные заказы не авансируются, а подлежат   исполнению за счет собственных средств, и  бесспорное списание доначисленных сумм  приведет к невозможности заправки автотранспорта и своевременности исполнения контрактов, что грозит применением финансовых санкций.   Следовательно,   не предоставление обеспечительных мер  не только парализует  деятельность Общества,  но и причинит ему существенных вред.  
 
      В обоснование своих доводов о необходимости применения обеспечительных мер заявителем представлены:  муниципальные контракты   от 17.05.2010 на выполнение работ по созданию парковой зоны с п. Прибрежный Новооскольского  района;  от 13.09.2010    на выполнение работ по ремонту МДОУ «Детский сад №8 Нововоскольского района Белгородской области»; от 14.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей МДОУ «Детского сада №10»; от 27.02.2010 на выполнение муниципального заказа  по осуществлению пассажирских перевозок, справки о наличии задолженности по арендной плате и заработной плате, данные о состоянии  расчетного счета и  др.    
 
    Как  свидетельствуют материалы дела,  согласно решению Межрайонной   ИФНС России  №6  по  Белгородской области   о  признании недействительным решения №14 от 11.06.2010 в редакции  решения УФНС по Белгородской области №142 от 06.08.2010   Общество привлечено  к  налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 54119руб., начислены пени за неуплату единого налога в сумме 38438руб. 58 коп., доначислен  и   единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 270595руб., а также  начислены пени по НДФЛ в сумме 51929руб.
 
    Данное решение оспорено Обществом в части, что явилось основанием  для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. 
 
    Суд считает,  что ходатайство о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично.
 
     Заключенные Обществом   муниципальные контракты свидетельствуют о  выполнении  им работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  
 
    Из представленных   контрактов на выполнение  муниципальных контрактов  по перевозке людей и выполнению работ следует, что  авансирование платежей по контрактам не предусмотрено, работы выполняются за счет собственных средств Общества, выполненные работы  оплачиваются после полного их выполнения. Данные условия требуют значительного количества собственных средств Общества, как на заправку автотранспорта, так  на  выполнение  строительных работ. Следовательно,  изъятие денежных средств может повлечь срыв  сроков исполнения контрактов, а, следовательно,  и привлечение к ответственности  согласно условиям контрактов в виде  уплаты неустойки, что грозит причинению   значительного ущерба заявителю.
 
    Кроме того, Общество имеет задолженность по арендной плате, по заработной плате, операции по счетам приостановлены.
 
    Более того,  налоговым органом  принято решение  №677 от 08.09.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, что влечет выставление инкассовых поручений и в последующем принятие решения о взыскании задолженности за счет имущества Общества
 
    Следовательно,    списание доначисленных    сумм налогов, пени, штрафа  затруднит хозяйственную деятельность предприятия, уплату      обязательных и текущих платежей, нарушит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.
 
     При этом   принятие обеспечительных мер не нарушает публичных интересов, поскольку в случае  отказа в удовлетворении иска, налоговый орган не лишен  возможности совершать действия  по принудительному взысканию  налога, пени, штрафа.
 
    Как следует из уточнения требований,   решение налогового органа оспаривается частично, а ходатайство о применении обеспечительных мер касается всего решения.
 
     Учитывая,   что заявленные  обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю    и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,   суд  считает     возможным  удовлетворить заявление  о  принятии  обеспечительных  мер  в виде   приостановления действия   решения Межрайонной ИФНС России №6 по  Белгородской области  №14  от 11.06.2010   в оспариваемой части.
 
    Руководствуясь статьями  90-93, 185, ч.3 ст.199  АПК РФ,  суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
     Заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворить частично.
 
    Приостановить действие     решения Межрайонной   ИФНС России  №6  по  Белгородской области №14  от 11.06.2010,    в редакции  решения УФНС по Белгородской области №142 от 06.08.2010,    в части привлечения ООО  «Водстрой-2» к  налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 54119руб.,  начисления пени за неуплату единого налога в сумме 38438руб. 58 коп.,  доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 270595руб.,      до вступления решения по делу в законную силу.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.   
 
 
             Судья                                                           Л.А. Вертопрахова