Решение от 28 октября 2014 года №А08-5966/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-5966/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.А. Бережного,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.М. Тельной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Татьяны Сергеевны Колоши, ИП Николая Павловича Колоши к Администрации Муниципального образования "Ракитянский район" Белгородской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области
 
    о признании права собственности на самовольно возведенное строение
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истцов – Т.С. Колоша, паспорт, Н.П. Колоша, паспорт,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще,
 
    от третьего лица – не явился, уведомлен надлежаще,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Колоша Татьяна Сергеевна и индивидуальный предприниматель Колоша Николай Павлович  (далее по тексту истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Ракитянский район" Белгородской области(далее по тексту ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное строение – нежилое здание, площадью 295,2 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, пос. Пролетарский, ул. Мелиоративная, 10Б.
 
    Индивидуальные предприниматели в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
    От представителя ответчика поступило ходатайство, из которого следует, что ответчик при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    От представителя третьего лица поступил отзыв, из которого следует, что третье лицо не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2004 индивидуальному предпринимателю Т.С. Колоша принадлежит земельный участок, площадью 2014 кв.м., расположенный по адресу: п.Пролетарский, ул.Мелиоративная, Ракитянского района, Белгородской области с  расположенным на нем нежилым зданием-складом площадью 1051,9 кв.м.  
 
    25.07.2013 между истцами заключено соглашение о разделе имущества и определении долей в праве общей совместной собственности. Право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 08.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №31-0-1-85/2001/2013-129. 
 
    В 2012 году ввиду того, что нежилое здание-склад площадью 1051,9 кв.м., расположенное по адресу: п.Пролетарский, ул.Мелиоративная, Ракитянского района, Белгородской области стало аварийным и непригодным к эксплуатации, собственники снесли объект недвижимости и на его месте было возведено новое строение общей площадью 295, 2 кв.м.     
 
 
 
    Спорный объект недвижимого имущества был построен истцами самовольным путем, без получения на это необходимых разрешений согласно требованиям действующего законодательства.
 
    Земельный участок под спорным объектом недвижимости находится в общей долевой  собственности ИП Т.С. Колоша и ИП Н.П. Колоша.
 
    Спорный объект недвижимости поставлен на технический и кадастровый учет объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности,который располагается в определенных границах, имеет свое определенное назначении и определенные технические характеристики, в подтверждение чего представлены технический и кадастровый паспорта.
 
    Отсутствие разрешения на строительства объекта препятствует регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.
 
    Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Арбитражным судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего истцом представлены доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
 
    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).
 
    Однако, у истца отсутствуют необходимые для государственной регистрации документы, поэтому истец не имеет иной возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект иначе, кроме как после его установления в судебном порядке.
 
    По настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется и владеет спорными объектами, несет бремя содержания имущества. Его право на спорный объект никем не оспорено.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение и переход права  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют суду сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорных объектов недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.
 
    Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, суд считает, что право собственности на спорный объект может быть признано за истцом.
 
    Поскольку судебный спор возник в связи с несоблюдением истцом разрешительного порядка осуществления градостроительной деятельности, расходы по оплате искового заявления госпошлиной согласно ст. 110 Арбитражного процесс кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
 
    Государственная пошлина истцом оплачена при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Татьяны Сергеевны Колоши, индивидуального предпринимателя Николая Павловича Колоши удовлетворить.
 
    Признать право собственности Татьяны Сергеевны Колоши, Николая Павловича Колоши на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 295,2 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, пос. Пролетарский, ул. Мелиоративная, 10Б.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Судья
 
С.А. Бережной