Решение от 30 ноября 2009 года №А08-5965/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                            Дело №А08-5965/2009-22
 
    30 ноября   2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.11.2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра»  к  закрытому акционерному обществу «Управление городского строительства» о взыскании  497380 руб. 21 коп.
 
    третье лицо: ЗАО «СтройБизнес»,
 
    при участии:
 
    от истца: Лапина В.Г. по доверенности;
 
    от ответчика: Белых А.А. по доверенности,
 
    от третьего лица:  Лапина В.Г. по доверенности
 
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к   к  закрытому акционерному обществу «Управление городского строительства» о взыскании  497380 руб. 21 коп.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    В судебном  заседании представитель ответчика указал на наличие обязательств перед истцом   в сумме 367988 руб. 28 коп.
 
    Представитель третьего лица - ЗАО «СтройБизнес»,  иск поддержал.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец   открытое акционерное общество «Белгородэнерго» (в настоящее время  ОАО «МРСК Центра)  закрытое акционерное общество «Управление городского строительства» и  ЗАО «СтройБизнес» заключили договор поставки товара № 22-2590 от 21.03.2006 ( Далее Договор).
 
    В соответствии с условиями договора Поставщик (ЗАО «Управление городского строительства») обязуется поставлять, а покупатель -ОАО «Белгородэнерго»  принять и оплатить металлоконструкции в комплекте согласно спецификации.
 
    В силу п. 1.2 Договора  Покупатель предоставляет Агенту  ( ЗАО «СтройБизнес) право на размещение заказа, заключение с поставщиком договора поставки, получение и доставку до грузополучателя товара с оформлением счетов-фактур в адрес Покупателя, на основании агентского договора.
 
    Во исполнение договора  истцом произведена оплата товара на сумму 367988 руб. 21 коп., однако отгрузка оплаченного товара ответчиком не произведена, уплаченные по договору средства не возвращены.
 
    Ответчик доказательств полного или частичного погашения задолженности не представил.
 
    Из названного договора, возникло обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.2 ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Как указано выше, ответчик задолженность в сумме   367988 руб. 21 коп.        не оспорил. Каких- либо доказательств подтверждающих  полное погашение задолженности суду не представлено.
 
    На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 486, 487, 506, 516 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 367988 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки товара  № 22-2590 от 21.03.2006.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с  п. 5.4 договора поставки от товара  № 22-2590 от 21.03.2006. за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю    неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки, а в случае недопоставки товара в размере  0,05%  стоимости недопоставленного товара.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, пени за просрочку оплаты    на 12.05.2009 года составляют 129392  руб.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствием нарушением обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть в вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность на день предъявления иска не оплачена ответчиком, что пени, установленная договором более чем в 15 раз превышает размер ставки рефинансирования, действующую на день  рассмотрения спора, суд считает сумму пени  129392  руб.    явно несоразмерной последствием нарушения обязательства, уменьшает ее до 50000 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части иск о взыскании пени подлежит отклонению.
 
    Дело возникло по вине  ответчика,  на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2009 по 27.11.2009.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск удовлетворить частично.
 
    2.      Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление городского строительства»,  г.Белгород,     в пользу открытого акционерного общества «МРСК Центра»,    г. Белгород,  .367988 руб. 21 коп. долга,  50000 руб. пени  , судебные расходы по оплате госпошлины сумме 6573 руб. 80 коп., а всего  424562  руб. 01.коп.
 
    3.      В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    4.      Взыскать с  закрытого акционерного общества «Управление городского строительства»,  г.Белгород,         в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4873 руб. 80 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                             В.Ф. Кощин