Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А08-5955/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5955/2014
21 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Линченко И. В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татаринцевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДЖЭЛ"(ИНН 7727823560, ОГРН 5137746240935)
к ОАО "ШМЗ"(ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063)
о взыскании 2 000 000 руб.,
при участии:
от истца: Кокорин И.В., представитель по доверенности от 29.07.2014 года;
от ответчика: Павленко Н.М., представитель по доверенности от 16.01.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДЖЭЛ"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "ШМЗ"о взыскании 2 000 000 руб.- суммы неосновательного обогащения.
Представитель истца поддержал заявленные требования полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме
Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом 05.10.2012 между ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» и ООО «Массалы нематлари» (республика Азербайджан) был заключен контракт № 2310/428/12 на сумму 10 237 200руб. (л.д. 11-15) Частичная оплата по контракту произведена третьим лицом ООО «Оптима - Сервис» в сумме 5 118 000руб. В дальнейшем выяснилось, что оплата по контракту может быть произведена только самим покупателем, ОАО «Шебекинский машиностроительный завод». Учитывая это ООО «Оптима - Сервис» попросило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 18). Платежным поручением № 004279 от 18.12.2012 часть денежных средств в размере 3 118000руб. была возвращена ООО «Оптима - Сервис» (л.д. 19), при этом в назначении платежа указано, возврат ошибочно оплаченных средств по договору 2310/428/12 от 05.10.2012. Денежные средства в размере 2000000руб., несмотря на неоднократные обращения, возвращены не были.
01.12.2012 между ООО «Оптима - Сервис» и ООО «Магия Вкуса» был заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, к ООО «Магия Вкуса», перешло право требования денежных средств в размере 2000 000 руб. ошибочно перечисленных Цедентом на расчетный счет Должника по договору № 2310/428/12 от 05.10.2012 (л.д.17).
20.05.2014 между ООО «Магия Вкуса» и ООО "ДЖЭЛ"был заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, к ООО «Магия Вкуса», перешло право требования денежных средств в размере 2000 000 руб. ошибочно перечисленных Цедентом на расчетный счет Должника по договору № 2310/428/12 от 05.10.2012 (л.д.16).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Арбитражный суд признает договора уступки права требования от 01.12.2012 и 20.05.2014 достоверными и заключенными.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п.4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Из правового анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Поскольку в рассматриваемом случае, общество ООО «Оптима - Сервис» не имело намерения передать денежные средства в дар и в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. Факт перечисления денежных средств подтверждается детализированной выпиской Белгородского отделения ОСБ №8592 ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету за период с 1 октября 2012 по 31 декабря 2012 года.
Факт отсутствия правовых оснований для получения денежных средств не оспорен ответчиком - обществом ОАО «Шебекинский машиностроительный завод».
Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2 000 000 руб. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2000 000 руб. является обоснованным.
Кроме того в судебном заседании представитель ответчика, заявленные требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования ООО "ДЖЭЛ"подлежат удовлетворению.
Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» (ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063, Белгородская область, г. Шебекино) в пользу ООО "ДЖЭЛ"(ИНН 7727823560, ОГРН 5137746240935, г. Москва) 2000 000 руб.- сумму неосновательного обогащения, 33000руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 033 000руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
Судья
Линченко И. В.
