Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А08-5949/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Белгород
Дело № А08-5949/2014
29 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе председательствующего судьи Шульгиной А. Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кендюховой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фамильный» (ИНН 3123069801, ОГРН 1023101653046)
к Жукову Вадиму Ивановичу
о взыскании 25 127 руб. 16 коп. суммы задолженности по договору субаренды №11-ПР от 15.10.2011, 10 204 руб. 87 коп. суммы пени за просрочку платежа, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Бронников А.В. по доверенности от 11.07.2014;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 25 127 руб. 16 коп. суммы задолженности по договору субаренды №11-ПР от 15.10.2011, 10 204 руб. 87 коп. суммы пени за просрочку платежа, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в настоящем судебном заседании пояснил, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поэтому считает возможным прекратить производство по настоящему делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указано в Постановлении КС РФ от 21.01.2010 №1-П, данное конституционное право- право на законный суд- является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту и одновременно- гарантией независимости и беспристрастности суда, что право на законный суд, являлось необходимой составляющей права на судебную защиту и гарантией независимости и беспристрастности суда, обеспечивает каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 №262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 г. № 3342/10 указано, что арбитражный суд не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности, установленные главой 4 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ, а также требования ст. 5 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписки из ЕГРИП от 16.07.2014 №2997, ИП Жуков В.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 28.05.2012 внесена запись в ЕГРИП.
Как указано выше, истец, ООО «Торговый Дом «Фамильный», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 25 127 руб. 16 коп. суммы задолженности по договору субаренды №11-ПР от 15.10.2011за период с 31.05.2012 по 30.06.2012.
Таким образом, ответчиком по настоящему делу является физическое лицо.
Общее правило о подведомственности дел арбитражным судам сформировано в ч.1 ст. 27 АПК РФ, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Случаи, когда дела с участием лиц и образований, названных в ч.2 ст. 27 АПК РФ, не занимающихся предпринимательством в том смысле, из которого исходит пункт 1 ст. 2 ГК РФ, рассматриваются арбитражными судами, предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.ст. 27-28, 33 АПК РФ, арбитражный суд не рассматривает споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В данном случае в АПК РФ или в ином федеральном законе отсутствует прямое указание о рассмотрении в арбитражном суде данного спора с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, Жуков В.И., не являющийся индивидуальным предпринимателем, не заявляющий требований, вытекающих из корпоративного законодательства, спор заявлен о взыскании суммы задолженности по договору субаренды №11-ПР от 15.10.2011за период, когда ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, то суд правомерно руководствуется ст. 27 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе и в случае неподведомственности ему возникшего спора.
При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В пункте 7 информационного письма от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 года государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст.ст. 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу №А08-5949/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фамильный» (ИНН 3123069801, ОГРН 1023101653046) к Жукову Вадиму Ивановичуо взыскании 25 127 руб. 16 коп. суммы задолженности по договору субаренды №11-ПР от 15.10.2011, 10 204 руб. 87 коп. суммы пени за просрочку платежа, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, прекратить в связи с неподведомственностью рассмотрения данного дела в арбитражном суде.
2. Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фамильный» (ИНН 3123069801, ОГРН 1023101653046) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Шульгина А.Н.
