Определение от 13 октября 2010 года №А08-5926/2010-7

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Белгород
 
    13 октября 2010 года                                                                        Дело № А08 – 5926/2010-7
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Крыжскóй Ларисы Анатольевны,
 
    рассмотрев  заявление ОАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Управлению Пенсионного фонда  РФ (ГУ) в                          г. Белгороде о признании  недействительным решения от 09.09.2010 года № 10 о привлечении  банка к ответственности за  нарушение  законодательства  РФ о страховых взносах и освобождении банка от вышеуказанной ответственности,
 
установил:
 
    ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда  РФ (ГУ) в г. Белгороде о признании  недействительным решения от 09.09.2010 года № 10 о привлечении  банка к ответственности за  нарушение  законодательства  РФ о страховых взносах и освобождении банка от вышеуказанной ответственности.
 
    Одновременно ОАО «Промсвязьбанк» обратилось  в суд  с заявлением о приостановлении действия решения УПФР в г. Белгороде № 10 от 09.09.2010 года.
 
    Заявление мотивировано  тем, что в случае исполнения УПФР решения № 10 от 09.09.2010  года и взыскания 40 000 руб. экономические интересы банка будут нарушены, возможное последующее признание арбитражным судом оспариваемого решения недействительным повлечет за собой необходимость поворота исполнения судебного решения.
 
    Определением от 23.09.2010 года заявление о приостановлении действия оспариваемого акта  оставлено без движения до 08.10.2010 года.
 
    12 октября 2010 года заявитель частично исполнил определение суда от 23.09.2010 года, представил платежное поручение об оплате госпошлины.
 
    Согласно  ч. 3 ст. 199 АПК РФ  по ходатайству  заявителя арбитражный суд может  приостановить  действие  оспариваемого  акта, решения.  Данный вопрос должен рассматриваться по правилам, установленным главой 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».
 
    Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
 
    В соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Согласно  ч. 2  ст. 90 АПК РФ обеспечительные  меры   допускаются, если  непринятие этих  мер  может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, упомянутых выше,  заявителем не представлено.  
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
 
    Однако заявитель  не обосновал необходимость приостановления действия решения УПФР в г. Белгороде от 09.09.2010 года.
 
    В силу требований  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
 
    Во исполнение  определения от 23.09.2010 года об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения, банк не представил обоснованных мотивов,  на основании которых  заявление подлежало бы удовлетворению, поскольку  последнее  не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Банком не представлено доказательств, что  сумма штрафа, взысканная  с него единовременно в принудительном порядке, повлечет негативные последствия, связанные  с причинением значительного ущерба для его хозяйственной деятельности. Также не представлено доказательств того, что пенсионный орган  совершает определенные действия, направленные  на  взыскание  штрафа в принудительном порядке. Такому взысканию  согласно положениям  Федерального закона № 212-ФЗ предшествует выставление требования и предложение уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.
 
    Из смысла положений  статей 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ  под действие  указанных норм, регулирующих  взыскание недоимок по страховым взносам,  а также пеней  и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках, а также  взыскание за счет  иного имущества,  не подпадают  правоотношения, вытекающие  из совершенного  правонарушения  банком, поскольку  в рассматриваемом  случае  банк не является плательщиком страховых взносов,  и  на его счета  либо имущество не может быть обращено взыскание (в порядке ст. ст. 19, 20) в счет погашения суммы штрафа за допущенное правонарушение. Из системного  толкования  норм Федерального закона                    № 212-ФЗ следует, что взыскание штрафа  как санкции за  правонарушение, допущенное банком (ч. 1 ст. 40 ФЗ № 212-ФЗ),  производится   контролирующим органом  в судебном порядке с обязательным соблюдением  досудебного порядка урегулирования спора (предложение уплатить  штраф в добровольном порядке на основании выставленного требования об уплате штрафа).
 
    Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 В удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УПФР в г. Белгороде № 10 от 09.09.2010 года о привлечении ОАО «Промсвязьбанк» к ответственности отказать.  Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                                                                                Л.А. Крыжскáя
 
 
 
 
 
 
    PAGE  4