Решение от 10 октября 2014 года №А08-5922/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
Дело № А08-5922/2014
 
    10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М. А.рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское такси"(ул.Мичурина, 100, г.Белгород, 308002,  ИНН 3123197987, ОГРН 1093123007229) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"(ул. Долгоруковская, д.40, г.Москва, 127006, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АльфаСтрахование", Ковалева Сергея Анатольевича,  о взыскании 22658 руб. 24 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО "Городское такси"обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику  ОАО "СГ МСК"о взыскании 18658 руб. 24 коп. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением арбитражного суда от 19 августа 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Копии вышеназванного определения суда, с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде ответчиком были получены 21 августа 2014 года и 27 августа 2014 года, вместе с тем, требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлено.
 
    Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.
 
    Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    30 мая 2014 года в г. Белгороде по ул. Попова, д. 58  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль RenaultLogan, государственный регистрационный знак Н 807 ЕУ 31 RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя Басман А.М. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30 мая 2014 года.
 
    Как следует из справки о ДТП от 10 февраля 2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД управлявшим автомобилем SkodaSuрerb, государственный регистрационный знак А 014 АА 31 RUS, водителем Ковалевым С.А.,  который совершил столкновение с автомобилем RenaultLogan, государственный регистрационный знак Н 807 ЕУ 31 RUS, под управлением водителя Басман А.М.
 
    Автомобиль RenaultLoganпринадлежал ООО "Городское такси", у которого с ответчиком был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств  (полис серия ССС № 0669197678).
 
    На основании статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Городское такси"обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.
 
    Ответчик не отрицал факт наступления страхового случая и возместил ущерб в сумме 50817  руб. 76 коп.
 
    Истец не согласился с действиями ответчика в части определения суммы ущерба, причиненного ее имуществу, и обратился к ИП Пупынину Д.Б. за определением действительного размера ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства  является характера повреждений, причин их возникновения.
 
    Отчет ИП Пупынина Д.Б. № 1023 от 01.08.2014 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнен на основании акта осмотра № 976 ООО "Союз Оценка" от 06.06.2014, справки о ДТП. Оценка произведена. Составитель заключения является профессиональным оценщиком и имеет специальное, профессиональное образование в области оценки имущества. Последовательность определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства изложена в заключении. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 69476 руб. с учетом износа.
 
    О производстве экспертизы ответчиком не заявлялось, в том числе при рассмотрении дела судом.
 
    Ответчик не оспорил заключение ИП Пупынина Д.Б. № 1023 от 01.08.2014 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RenaultLogan, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).           
 
    Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ОАО "СГ МСК"как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства RenaultLogan(ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"). В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО".
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд полагает доводы истца доказанными, соответствующими законодательству.
 
    Также истец просил о взыскании 4000 руб. расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.
 
    Из материалов дела усматривается, за проведение указанной экспертизы истец уплатил ИП Пупынину Д.Б. 4000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 023337 от 31.07.2014.
 
    Данная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО "Городское такси"(заказчик) и Захаровым Т.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08 августа 2014 года, согласно которому (раздел 1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке пакета документов, включая досудебное урегулирование спора, исковое заявление  и представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по вопросу возмещения ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2014 в судебном споре с ОАО "СГ МСК".
 
    Истец передал Захарову Т.Г. денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 08.08.2014, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 08.08.2014.               
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 2000 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО "Городское такси"удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО "СГ МСК"в пользу ООО "Городское такси"18658 руб. 24 коп. страхового возмещения, 4000 руб. стоимости оплаты услуг оценки, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 39658 руб. 24 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
    М.А. Байбаков