Решение от 27 октября 2010 года №А08-5919/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 26-33-98, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    Г.  Белгород
 
    Дело № А08-5919/2010-6
 
    Полный текст изготовлен
 
    Резолютивная часть объявлена
 
 
    27 октября 2010 года
 
    26 октября 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 в составе: 
                             В.И. Белоусовой        
    судьи_______________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Барминовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
 
    г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-5919/2010-6
 
    по исковому заявлению ООО «Агрошина-Инвест»
 
    к ЗАО «Волоконовский МКК»
 
    о взыскании задолженности в размере 123267 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шумлич А.П., удостоверение №340 от 15.12.2002 г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрошина-Инвест» обратилось в  арбитражный суд  с иском  к ответчику о взыскании    задолженности в сумме 123267 рублей, из них:  основной долг - 96680 рублей, неустойка (пеня) за просрочку оплаты товара – 26587 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные  расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора купли-продажи товара №12 от 03.01.2010 года. Истец пояснил, что 22.07.2010 года ООО «Агрошина-Инвест» продало ответчику автошины на общую сумму 96680 рублей, что подтверждается товарной накладной №1454 от 22.07.2010 года и счет - фактурой №1371 от 22.07.2010 года. Как утверждает истец, 22.07.2010 года указанный товар был получен со склада Общества представителем ЗАО «Волоконовский МКК» Корневым С.П. по доверенности №231 от 22.07.2010 года.
 
    Истец просит суд взыскать с ЗАО «Волоконовский МКК» в пользу ООО «Агрошина-Инвест» задолженность за товар по договору купли-продажи №12 от 03.01.2010 г. в размере 96 680 рублей.
 
    Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку оплаты товара по договору в размере  0,5%  суммы просроченного товара за каждый день просрочки, а именно – 26587 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.  
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление в суд не направил.
 
    В соответствии с п.4 ст. 131 АПК РФ, в случаях, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв  на заявленные требования, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле,  статьей 41 АПК РФ гарантируется право участвовать в судебном заседании, представлять отзыв  по делу и доказательства, подтверждающие   возражения ответчику по делу, однако ответчик, несмотря на надлежащее уведомление судом, добровольно лишил себя права на судебную защиту, не явившись в судебное заседание.
 
    В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению  в силу следующих обстоятельств.
 
    В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Как видно из материалов дела, 03 января 2010 года между ООО «Агрошина-Инвест» и ЗАО «Волоконовский МКК» заключен договор купли-продажи товара №12.  Предметом указанного договора, согласно п.1.1 договора является предоставление ЗАО «Волоконовский МКК» товара надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со счетом на оплату, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    Материалами дела установлено, что ООО «Агрошина-Инвест» переданы   ЗАО «Волоконовский МКК» автошины на общую сумму 96680 рублей, что подтверждается товарной накладной №1454 от 22.07.2010 года.
 
    Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду письменный отзыв на заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    Таким образом, общая задолженность ЗАО «Волоконовский МКК» перед ООО «Агрошина-Инвест» составила 96680 рублей.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 96680 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Волоконовский МКК» неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 26587 рублей.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п.4.2 Договора купли-продажи №12 от 03.01.2010 г. ответчик обязан был уплатить стоимость товара в полном размере с отсрочкой до 20 дней после передачи ему продавцом товара. Так, товар получен ответчиком 22.07.2010 года, следовательно, срок оплаты товара – 12.08.2010 года.
 
    Пунктом 5.1. Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель оплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,5% суммы просроченного товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости соответствующей партии товара.
 
    Материалами дела установлено, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в размере 96680  рублей в период с 12.08.2010 года по 06.10.2010 года.
 
    Таким образом, истец обоснованно просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку оплаты товара в размере 26587 рублей.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям такого нарушения (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и сопутствующие просрочке оплаты товара обстоятельства, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, размера неустойки, баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в 2 раза до 13293 рублей 50 копеек
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката.
 
    Согласно договора на оказание юридической помощи от 01.08.2010 года, заключенного между Адвокатом Белгородской коллегии адвокатов Шумлич А.П. и ООО «Агрошина-Инвест» адвокат обязался представлять интересы истца в досудебном порядке и в Арбитражном суде Белгородской области по взысканию стоимости товара и неустойки с ЗАО «Волоконовский МКК» (п.1.2 договора). 
 
    Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен в сумме 10 000 рублей.
 
    Как установлено материалами дела истцом оплачены услуги адвоката в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №418 от 08.10.2010 года.
 
    В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием на расчетных счетах Общества денежных средств. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.
 
    В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Так, при цене иска 123 267 рублей в силу ч.1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 4698,01 рубль и подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Исковое заявление ООО «Агрошина-Инвест» удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ЗАО «Волоконовский МКК» в пользу ООО «Агрошина-Инвест» сумму задолженности в размере 96680 рублей, неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 13293,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000  рублей, а всего    119 973, 50 рублей.
 
    3. Взыскать с ЗАО «Волоконовский МКК» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4698,01 рубль.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.
 
 
Судья                                               В.И. Белоусова